Le propre d'une oeuvre d'art est-il d'émettre un message ?

« C.

Tout le problème est de savoir s'il est possible de soutenir que l'œuvre d'art a une utilité, ce qui serait le cas si elle devait servir à émettre un message.

Or, Kant, dans la Critique de la faculté de juger définit l'œuvre d'art comme une finalité sans fin : le beau n'est pas l'utile, il n'a donc pas de fin extérieure.

Il anéanmoins une fin interne, qui est l'harmonie.

De plus, il n'existe justement pas de règle (ce qui seraitpourtant nécessaire si l'on voulait faire de l'art un langage).

Comme il n'existe aucun concept décrivant unobjet beau, il n'est pas possible d'élaborer de science du beau.

Dès lors, ce qui entre en jeu dans laproduction artistique est un don de la nature que Kant appelle le génie .

L'art consiste à produire par le génie un objet dont la forme produise chez le sujet un sentiment de plaisir: face à un objet d'art, nous devonsprendre conscience qu'il s'agit d'un tel objet, et non d'un objet de la nature.

Mais cette œuvre d'art, il estimpossible de la soumettre à une quelconque fin : si l'artiste voulait simplement dire qu'il aime sa bien-aimé, ille lui dirait, il n'aurait pas besoin d'écrire un poème, même l'artiste engagé demeure un artiste avant tout : s'ilvoulait seulement critiquer la guerre, c'est un essai qu'il écrirait, il n'aurait pas besoin de peindre.

Il sembledonc que la création artistique ne peut être réduite à un simple « vouloir dire » de la part de l'artiste. III. Le problème du fond et de la forme A.

Tout le problème consiste à savoir si l'artiste considère le sujet qu'il peint ou le thème du poème comme simple prétexte à création, auquel cas la forme prendrait le dessus sur le fond, ou si au contrairece que l'artiste cherche à exprimer tient une place essentielle, auquel cas c'est le fond qui prendrait lepas sur la forme.

En effet, bien que nous ayons dit que l'œuvre d'art n'était inféodée à aucune finalité, lefait même que certains artistes aient des thèmes de prédilection montre que ce qui est dit, ce qui estpeint, ce qui est chanté est tout de même important : si Rembrandt privilégie tant les clairs-obscurs, siAragon écrit tant de poème sur Elsa, n'est-ce pas que l'un a quelque chose à dire sur la lumière, l'autresur Elsa ? Le fait même qu'un thème inspire plus que d'autres ne manifeste-t-il pas l'importance du fond ? B.

Valery, dans Propos sur la poésie expose sa théorie de la poésie, que l'on peut résumer par l'expression « pendule poétique ».

Effet, la poésie, parce qu'elle utilise le langage est certainement le type d'art oùl'on peut être le plus tenté de voir l'émission d'un message.

Valéry part du constat qu'il n'y a pas derapport entre le sens (qui serait assimilable au fond) et le son (la forme) d'un mot : « la même choses'appelle HORSE en anglais, IPPOS en grec, EQUUS en latin, et cheval en français; mais aucune opérationsur aucun de ces termes ne me donnera l'idée de l'animal en question ».

mais le travail du poète consistejustement établir ce rapport : « Et cependant c'est l'affaire du poète de nous donner la sensation del'union intime entre la parole et l'esprit », écrit-il.

Le pendule poétique est le balancement entre deuxpôles, celui du son et celui du sens (de la forme et du fond) : le langage poétique est donc double :comme le langage ordinaire, il utilise des mots qui véhiculent un message, un sens, mais contrairement aulangage ordinaire, il choisit les mots non seulement pour leur sens, mais aussi pour l'impression qu'ilsproduisent par leur seules sonorités.

Autrement dit, un autre effet est produit par la simple musicalité desvocables.

Si la poésie ne tenait compte que du son des mots, elle ne serait plus poésie, elle serait simplelangage, mais si la poésie ne tenait pas compte du sens, elle ne serait plus qu'une musique et pourraitêtre appréciée sans même que l'on ait besoin de comprendre la langue dans laquelle elle est écrite.

Lepropre d'une œuvre d'art est donc d'exprimer quelque chose en accordant autant d'importance à ce quiest exprimé qu'à la façon de l'exprimer, et le va-et-vient entre les deux est ce qui définit l'art. ConclusionLe propre d'une œuvre d'art est-il d'émettre un message ? Si tel était le cas, elle serait un moyen de communicationcomme un autre et n'aurait justement plus rien de spécifique.

Pourtant, on ne peut nier que le spectateur, à traversles sensations qu'il éprouve, à bel et bien l'impression que quelque chose lui est communiqué, qu'il est devantquelque chose qui fait sens.

Mais ce sens n'est pas assimilable à une simple information, puisque le travail del'artiste n'est pas seulement un simple travail de retranscription exacte d'une signification donnée : il y a donccréation, et non simple émission.. »