Le verbe exister a-t-il le même sens quand on dit: Dieu existe, le soleil existe, j'existe ?

  II-L?être est univoque, ma compréhension n?y change rien.               Or, que le sens d?exister change cela n?implique pas que ce qui existe existe selon divers degrés. Il ne faut pas transposer une différence de sens en différence ontologique. L?être, je ne le comprends pas de la même manière selon qu?il s?agisse de mon être propre, de celui de l?étant suprême, ou d?un l?objet, pour autant, cette limitation gnoséologique n?implique pas que l?être se distribue en tant qu?être selon trois degrés différents, trois sens d?exister ne sont pas trois types d?être.             Ma compréhension ne doit pas avoir d?influence sur l?existence en soi, c?est la seule réserve que l?on doit formuler quant à notre conclusion en première partie en faveur d?une triplicité du sens du verbe exister. Nous ne sommes pas nominalistes : le verbe exister parle de l?existence, mais seulement du point de vue d?un sujet humain, il ne traduit pas l?existence en soi des choses ou de Dieu.             L?existence ne se décline pas selon la logique du plus et du moins ou du mieux et du moins bien, on n?existe pas plus ou moins. Il n?y a pas de différence dans l?être lui-même, il se distribue le même pour chacun, comme Duns Scott (ou Heidegger, cf. Les concepts fondamentaux) l?ont mis en évidence. Pour autant cela ne nous interdit pas de hiérarchiser ou au moins de distinguer les types d?étants selon tel ou tel critère de valeur, de mettre Dieu au dessus de l?homme et la plante en dessous de l?animal, à la suite d?Aristote ou de Leibniz.