L'évident peut-elle être trompeuse ?

Pour Descartes, l'évidence est une vérité lumineuse. Pour Leibniz, cette lumière n'est que l'indice du vrai, il faut traverser l'éclat de l'évidence et tâcher de voir d'où vient cette clarté.

Mais on peut dire que, jusqu'à l'avènement de la philosophie kantienne, l'évidence n'a jamais été expliquée par aucun philosophe. On s'émerveille de l'évidence ou l'on s'en méfie, mais on ne remet pas en cause son statut de «vision intellectuelle». Ce que va montrer Kant, c'est qu'il n'y a

d'évidence que du possible et qu'il n'y a de possible que sous les conditions générales de l'expérience. Même l'évidence d'un principe logique ou mathématique n'est pour moi concevable que si je construis son objet dans l'espace et le temps. (Il faut que je dessine le carré pour que ses propriétés m'apparaissent évidentes.) Ainsi, l'évidence n'est pas donnée ou offerte, elle est acquise ou conquise. On pourrait même aller jusqu'à dire qu'il n'y a d'évidence que du déjà vu.