L'explication scientifique des conduites humaines est-elle compatible avec l'affirmation de la liberté ?

..), par opposition à l'incidente déterminative qui, ajoutant à la compréhension de ce terme, en restreint l'extension (la gloire qui vient de la vertu...). COMPRENDRE / EXPLIQUER : Comprendre, c'est connaître un phénomène de l'intérieur, par son sens, en déchiffrant sa singularité. Dans les sciences, expliquer c'est ramener la diversité des phénomènes à des causes (leurs conditions de production) et à des lois permettant d'en faire des cas particuliers. LIBERTÉ:Ce mot, en philosophie a trois sens :1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux.2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure.3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison.

En expliquant les conduites humaines par des raisons scientifiques, remet-on en cause la liberté humaine ? Cela voudrait dire que notre volonté n'est que la manifestation de besoins, d'une réaction purement physique. Où est notre volonté si ce sont nos gènes, nos hormones et nos nerfs qui nous commandent ? Est-il possible de connaître tel ou tel individu à partir de son génome par exemple ? Est-il possible de prévoir ses réactions devant telle ou telle situation ? Qu'est-ce que ce genre d'hypothèses a d'inquiétant ? On peut se demander si toute conduite humaine peut faire l'objet d'une explication scientifique. La liberté peut-elle faire partie de ces conduites qui échappent à un déterminisme scientifique ? D'autre part, qu'entend-on par l'affirmation de la liberté ? En affirmant quelque chose, l'homme pose volontairement, positivement, quelque chose. L'homme réagit-il toujours par rapport à un mécanisme naturel, ou agit-il par sa propre détermination ? Est-ce que la détermination scientifique peut être indépendante de la question de la liberté ?