L'histoire.

« réduire à la marche générale de l'humanité ; de même, le langage ne se modifie pas tellement avec les migrations.

le commerce et les guerres.

au gré de ce qui arrive à l'homme ou à la fantaisie de ce qu'il peut inventer.

mais sous des conditions qui appartiennent en propre aux formes phonétiques et grammaticales dont il est constitué ; et si on a pu dire que les divers langages naissent.

vivent.

perdent de leur force en vieillissant et finissent par mourir.

cette métaphore biologique n'est pas faite pour dissoudre leur histoire dans un temps qui serait celui de la vie, mais plutôt pour souligner qu'ils ont eux aussi des lois internes de fonctionnement et que leur chronologie se développe selon un temps qui relève d'abord de leur cohérence singulière.

On incline d'ordinaire à croire que le XIX• siècle.

pour des raisons en majeure partie politiques et sociales a porté une attention plus aiguë à l'histoire humaine.

qu'on a abandonné l'idée d'un ordre ou d'un plan continu du temps.

celle également d'un progrès ininterrompu, et qu'en voulant raconter sa propre ascension, la bourgeoisie a rencontré, dans le calendrier de sa victoire.

l'épaisseur historique des institutions.

la pesanteur des habitudes et des croyances, la violence des luttes.

l'alternance des succès et des échecs.

Et on suppose qu'à partir de là on a étendu l'historicité découvert d'abord en l'homme.

C'est en réalité le contraire qui s'est passé.

Les choses ont reçu d'abord une historicité propre qui les a libérées de cet espace continu qui leur imposait la même chronologie qu'aux hommes.

Si bien que l'homme s'est trouvé comme dépossédé de ce qui constituait les contenus les plus manifestes de son Histoire; la nature ne lui parle plus de ·ta création ou de la fin du monde.

de sa dépendance ou de son prochain jugement ; elle ne parle plus que d'un temps naturel : se~ richcs.. »