L'homme est il un être de nature ou de culture ?

Définir l’être humain selon une perspective naturaliste n’est-ce pas manquer la dimension mondaine de l’homme ? Si l’homme est avant tout caractérisé par sa nature, de fait, sa mondanité : la sphère culturelle qui le porte et qui n’est portée que par lui, se trouve exclue de son essentialité première et recalée au rang de possibilité, de conséquence, bref de contingence historique.

            La solution qui consiste à inclure l’effectivité de la culture humaine dans sa nature (l’homme est naturellement un être de culture) paraît un artifice : puisqu’en incluant la culture dans une nature, la nature est par là même son propre excès, se déborde elle-même en tant qu’elle contient la possibilité d’une culture. La seule voie valable ne consiste-t-elle pas plutôt à distinguer deux philosophies, parlant toutes deux de l’homme, pris tour à tour comme être de nature et être de culture ? Deux points de vues sur le même sujet sont-ils nécessairement antagonistes ? Ne peuvent-il pas se compléter l’un l’autre ?