L'homme n'est-il qu'une abstraction ?

— L'homme n'est-il qu'une abstraction ? Les problèmes épisté-mologiques qui viennent d'être évoqués conduisent à une question méthodologique de fond dont les implications philosophiques sont décisives : comment aborder la diversité effective des hommes, saisis dans leur existence réelle ? Y a-t-il vraiment une psychologie, une histoire, une ethnologie ? Si oui, à quel niveau de généralité pourra-t-on en définir les objets respectifs ? Ces questions sous-tendent et renouvellent les discussions classiques sur l'existence d'une nature humaine. Lorsque Marx et Engels reprochent à la philosophie classique allemande de parler de « l'homme en général » et signalent qu'il n'existe en fait que des hommes, historiquement déterminés et vivant dans des conditions particulières (cf. L'idéologie allemande, première partie), ils ne font pas autre chose que souligner les difficultés épistémologiques des sciences humaines, saisies au niveau de la définition même de leur objet. Lorsque Malinovsky reproche à Freud d'avoir fait du complexe d'oedipe une structure universelle, il met en relief le même type de difficulté. Aristote affirmait : « Il n'y a de science que du général ». On peut se demander, à la limite, si les sciences humaines peuvent être constituées dans le cadre d'une telle définition.