L’inconscient agit-il à notre place ?

« conscience peut momentanément ou pour de plus longues durées mettre des choses de côté afin de maintenir les tâches les plus importantes au centre de notre pensée.

Cette mise de côté s’explique par une répétition fréquente d’une action ou d’une perception.

Une fois que nous les avons suffisamment effectué ou constaté, ces perceptions ou gestes finissent par être écarté de notre conscience de façon volontaire puisqu’on peut y repenser si nous le souhaitons.

Sans cela, nous serions toujours obsédés par ce qui nous entoure et il serait alors impossible de réfléchir et par conséquent de vivre.

Un conte chinois narre ainsi l’histoire d’un crapaud demandant à un mille- patte comment pouvait-il marcher avec autant de patte.

Le mille-patte en y réfléchissant ne parvient alors plus à reproduire ce mouvement instinctif et ne pouvant plus se déplacer finit par mourir de faim.

Ce que l’on qualifie d’inconscient est donc en réalité qu’un deuxième plan du conscient qui, n’étant pas inaccessible, n’est donc pas inconscient mais plutôt préconscient. De plus, il semble impossible qu’un inconscient domine le moi puisque cela reviendrait à dire que nous ne sommes pas responsable de nos actes, que le sujet ne serait pas souverain.

En effet, si l’inconscient pouvait agir à notre place, alors cela dédouanerait l’homme de toute responsabilité quant à ses actes puisqu’on ne pourrait le tenir comme responsable.

On ne peut pas affirmer que des pensées inconscient peuvent exister puisque toute pensée requiert un sujet, une substance qui la pense, une res cogitans. Ainsi, l’homme est donc bien souverain de lui même et ne peut se cacher derrière un inconscient qui n’est en réalité qu’une excuse.

C’est la vision de Sartre qui considère que l’homme est intrinsèquement libre, non déterminé.

Par conséquent, il affirme que l’homme ne peut utiliser comme excuse un inconscient qui agirait à sa place, ce serait de la mauvaise foi.

Le concept d’inconscient est alors considéré comme immorale.

Ainsi, un homme ayant commis de multiples crimes pourrait affirmer que le véritable coupable est son inconscient.

Il est alors juridiquement impossible de tenir quelqu’un pour responsable de quoi que ce soit puisque la responsabilité du sujet même est remise en cause. Ainsi, nous avons vu que le rôle de l’inconscient était extrêmement limité et nous sommes allé jusqu’à remettre en cause son existence.

Cependant, certains éléments comme les lapsus, les rêves ou les actes manqués vont dans cette deuxième partie nous amener à revoir notre première analyse et à questionner le rôle, le fonctionnement et l’influence de l’inconscient. Une critique que l’on peut apporter au début de notre raisonnement est que le conscient ne possède pas toujours les connaissances nécessaires pour parvenir à une totale compréhension des actes et idées d’un individu.

Il faut pour cela invoquer une autre part de celui-ci, l’inconscient. Selon Freud, l’inconscient est nécessaire car les explications données par la conscience ne sont pas suffisantes pour expliquer certains actes.

Les rêves, les lapsus ou les actes manqués témoignent de l’existence de cet inconscient dont nous ne connaissons pas le contenu exact.

Car même si ceux-ci parviennent à notre conscience, il nous est difficile d’expliquer leur origine.

Ainsi pour Freud, les données de la conscience sont très lacunaires et ne suffisent pas à expliquer nos comportements ou nos pensées.

Il faut donc invoquer l’inconscient afin de comprendre pleinement le comportement d’un individu.

Il écrit ainsi dans Psychopathologie de la vie quotidienne l’histoire d’un de ses amis qui s’était engagé dans une association littéraire dans le seul but que l’une de ses pièces soit. »