Peut-il exister un universel ?

« l'idée d'une connaissance du réel qui soit scientifique, c'est-à-dire fon­ dée sur des connaissances immuables.

La méthode dialectique que Socrate applique aux notions morales a été étendue à l'ensemble du réel parce qu'il y a une nécessité à fonder la connaissance sur des élé­ ments non-sensibles, héritage de Parménide.

Ainsi, l'universel apparaît comme un élément primordial, essentiel à la notion même de connais­ sance.

Il ne peut y avoir de science que de l'universel.

Du particulier, il ne saurait y avoir qu'une perception passagère.

Si cette dernière n'est pas rattachée à un universel, elle échappe et ne produit aucun sens.

La théorie de la puissance et de l'acte répond chez Aristote à cette nécessité de trouver une essence des choses qui soit dans les choses mêmes.

C'est aussi ce que pensent les théologiens du Moyen Age lors­ qu'ils considèrent le monde comme le reflet dégradé de Dieu qui contient en lui toutes les essences - c'est là la preuve ontologique de l'existence de Dieu.

Ces connaissances se veulent authentiquement des sciences de l'universel, dont on ne peut que constater qu'elles ont été dépassées et abandonnées.

Elles apparaissent donc comme relatives à telle ou telle civilisation ou moment historique, et manquent ainsi leur visée d'universel.

Peut-on alors se tourner vers ce que l'Occident moderne appelle scien­ ce ? Avec les travaux de Galilée, de Kepler et surtout de Newton, la connaissance du monde repose sur des observations de l'expérience réunies en lois constantes de monde terrestre et céleste.

La science moderne, dont la vérification ultime se trouve dans l'efficacité de la technique, crée un universel objectif.

Elle peut donc faire penser, sur des bases infiniment plus sûres que la philosophie et la théologie, toujours contestables et contestées, que l'esprit humain est capable de rentrer en contact avec le monde tel qu'il est.

Mais au fur et à mesure de sa progression, même si les techniques s'améliorent et se multiplient, il semble que la science perde peu à peu la belle confiance que le bond du XVII' siècle semblait lui avoir communiquée.

La physique newto­ nienne s'est vue dépassée par celle d'Einstein au début du XX' siècle, et rien ne peut empêcher de penser que celle-ci ne sera pas à son tour supplantée par une autre.

Le rapport de l'homme au monde, même dans ce type de connaissance, ne semble pas reposer sur les bases d'une science immuable, et par là même universelle.

[Partie Il : L'universel subjectif] Lorsque Hume s'interroge sur la relation de causalité -qui est à la base de toute physique - il détermine que cette relation n'existe pas dans les choses elles-mêmes mais dans l'esprit de celui qui l'énonce à la suite d'une connaissance d'expérience: la relation de cause à effet n'est donc pas analytique, en ce qu'elle déduirait une conséquence de l'objet -220-. »