Peut-il y avoir justice en l'absence d'Etat ?

Hegel, Précis de l'encyclopédie des sciences philosophiques : « Le droit de la nature est l'existence de la force brutale et le domaine où prévaut la violence ; un état de nature est un état où règne la brutalité et l'injustice, sur lequel on ne saurait rien dire de mieux que : il faut en sortir. La société, au contraire, est la condition où le droit se réalise. » Rousseau, discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes : « Ce passage de l'état de nature à l'état civil produit dans l'homme un changement très remarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l'instinct. » Rousseau souligne bien, ici, qu'il est nécessaire de substituer la justice à l'instinct. Par conséquent, être juste apparaît comme une notion qui ne peut évoluer et exister qu'au sein d'un Etat quel qu'il soit. En revanche, la nature, là où l'instinct prédomine c'est l'absence même de justice. L'Etat apparaît donc comme la condition nécessaire de la justice.     II. Deuxième partie : L'injustice : une « nature » humaine ?   Cependant si l'on admet que les hommes ne sont justes que dans l'intérêt d'une société et d'un Etat, cela voudrait dire qu'un instinct de justice n'existe pas, et que « l'homme est un loup pour l'homme », pour reprendre Hobbes.