Peut-on assimiler croyance et crédulité ?

« effet d'un abus de confiance : nous avons cru, à tort.

Croire, c'est s'en remettre à quelque chose ouà quelqu'un d'autre que soi pour juger.

Nous ne sommes, par conséquent, condamnés à l'illusion ou àl'erreur que pour autant que nous préférons croire que juger par nous-mêmes.

En ce sens, toutecroyance qui naît d'une confiance aveugle dans le but d'affirmer quelque vérité non fondée naîttotalement d'une crédulité, et ce en un sens absolument négatif pour le champ de la connaissance,car source d'illusion. · A cet égard, l'analyse que fait Descartes sur l'illusion est exemplaire.

Si l'illusion perceptive nous abuse, c'est que nous croyons le témoignage de nos sens et fondons sur lui nos jugements.

Ne pascroire, en ce cas, signifie refuser de laisser nos sens nous induire en erreur et conduire notrejugement (attitude bien plus respectable).

Un bâton plongé dans l'eau paraît brisé, mais si nousjugeons qu'il l'est, nous ne sommes pas victime d'une illusion, mais responsables de notre erreur.

Enelles-mêmes d'ailleurs, les données des sens ne sont ni vraies ni fausses.

Les illusions des sensobéissent à des lois d'organisation du champ perceptif tout aussi régulières que celles qui régissentnotre perception dite « normale ».

On comprend alors que l'opinion porte moins le saut de laresponsabilité que l'usage qu'on en fait : elle n'est pas en elle-même crédulité, seul l'usage qu'on enfait peut être qualifié de crédule (usage que l'on peut corriger).

C'est donc l'usage de l'opinion, quel'on sait non fondée en raison, qui est crédulité, alors que l'opinion, par nature, n'a pas affaire à un telrapport.® Descartes, Sixièmes réponses aux objections adressées aux Méditations.

II- La question de la foi : la croyance religieuse n'est pas crédulité parce qu'elle n'appartient pas au champ d'extension de la raison mais à celui du coeur · Le problème fondamental de la croyance ce n'est pas tant son existence que sa visée.

Quand elle vise à se substituer au raisonnement, fondé sur la logique (c'est-à-dire lorsqu'on s'en remet à uneautre instance que notre propre raison pour juger), alors elle est crédule et même irrationnelle et doitêtre, en tant que telle combattue.

Parce qu'elle est responsable d'erreurs plus irraisonnées etillégitimes les unes que les autres.

Mais ici, nous nous attacherons à étudier ce qu'il en est de lacroyance, non pas comme opinion, mais comme foi. · On pourrait ainsi expliquer la formule de Pascal « le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas » (formule souvent mal comprise) : en réalité, il s'agit ici de prendre conscience qu'il est desdomaines, comme celui de la divinité, qui sont impénétrables à la raison, et que seule la foi peutexpliquer.

Il en est ainsi de la croyance religieuse.

Son principe est par nature irrationnel, on ne peutavancer les preuves assurées de l'existence de Dieu, pour autant, la foi peut se définir comme cetteintime conviction qui parle au cœur et non pas à la raison.

Il ne sert donc à rien de soumettre lacroyance religieuse aux cribles de la rationalité.

Elle n'est donc pas synonyme de crédulité en tantqu'elle est hors de la portée de la raison (quand l'usage de l'opinion va contre la raison) : elle n'a doncaucun rapport avec la crédulité qui ne se définit que par rapport à la raison ; or, dans la foi, la raisonn'a pas son mot à dire. · On comprend alors que toute croyance, en tant qu'elle s'apparente à la foi n'est pas synonyme de crédulité dans la mesure où elle est hors de portée de la raison et qu'elle n'a pas à voir avec cettedernière.

On ne peut, ni ne doit, réduire la croyance comme foi à la rationalité.

On comprend alors quela foi est irrationnelle en tant qu'elle ne se place pas dans le domaine de la raison, elle est alorslégitime en ce sens qu'elle ne prétend pas, comme on fait usage de l'opinion, dire quelque chose sur laraison et la vérité rationnelle.

Elle joue sur un tout autre terrain, qui n'est pas totalement celui de lacrédulité en tant qu'elle emporte avec elle une charge significative forte. · De façon parallèle, on pourrait reprendre, dans cette perspective, notre analyse de l'illusion et en prolonger les conséquences : on doit la distinguer de l'erreur.

En effet, l'erreur, pour Spinoza n'estqu'une simple « privation de connaissance » (Ethique, LII, scolie de la proposition XXXV).

Nous avonsbeau savoir que le soleil est extrêmement éloigné de nous, nous continuons à la voir beaucoup plusproche qu'il ne l'est en réalité Or, cette croyance est respectable en ce sens, et en ce sensseulement, parce qu'elle est l'expression d'un certain rapport au monde, témoin de la condition del'homme dans le monde.

Elle est manifeste de la façon dont en se rapporte à lui originairement, et encela elle dit quelque chose de nous.

Dans cette perspective cette forme de croyance ne peut pasêtre dite crédule, puisqu'elle dit quelque vérité sur l'homme et la façon dont il se rapporte au monde. · Par ailleurs, si tout ce qui existe à une raison d'être (selon le principe de la raison énoncé par Leibniz), ce qui semble sans raison d'être a, en vérité, une raison d'être.

Or, c'est en comprenant quetoutes croyances ont une origine et une raison d'être que l'on comprendra pourquoi, en ce sens, ellesne sont pas absolument synonymes de crédulité. III- Les raisons de croire · Croire, c'est être ® croire, ce n'est pas seulement, ce n'est peut-être pas d'abord penser, c'est être.

Avoir des croyances, on est croyant, etc.

: c'est la raison pour laquelle les croyances sontvéritablement le signe de notre identité, beaucoup plus que les pensées que nous pouvons formulersur des sujets plus abstraits.Les hommes tiennent plus à leurs croyances qu'à leurs connaissances, comme si ces dernières ne leurappartenaient pas vraiment.

D'ailleurs, on n'a jamais vu quelqu'un oublier ses croyances, alors. »