Peut-on considérer le corps humain comme un objet technique ?

« Le corps est depuis longtemps séparé de l'âme ou de l'esprit par de nombreux philosophedont Pythagore déjà avec la théorie de transmigration des âmes, théorie qui consistait à direque l'âme est prisonnière des corps dans lesquels elle migre, puis la pensée chrétienne arenforcée l'idée que le corps humain s'oppose a l'esprit.

Alain a aussi défendu l'idée que« l'âme, c'est ce qui refuse le corps » , en expliquant que c'est l'âme qui dirige le corps etnos actes.

Il est vrai que nous prenons nos décisions dans notre conscient, dans notre esprit,et ce que nous avons décidé et ensuite transmis comme un ordre à notre corps.

Ce faitsépare en effet le corps de l'esprit.

Le corps se met au service de l'esprit afin d'assouvir sesbesoins et l'esprit manipule le corps.De plus, le corps peut être comparé à un objet technique, il a un fonctionnement à la basenaturel mais qui peut être maintenant totalement mécanisé, les hommes sont capables deremplacer « les pièces manquantes » du corps humain, comme le montre Marine Corniou dansScience et vie, de nouvelles techniques permettent de recréer la réalité du corps humain avecdes pièces extérieurs.

Le corps humain devient alors un objet susceptible d'être réparé etpeut être même remplacé a l'identique.

Les organes qui nous constituent sont à la base toutce qu'il y a de plus naturel et pourtant il est possible de les régénérer totalement etartificiellement si il y a un disfonctionnement, comme cela serait fait pour un ordinateur quimarche mal en faisant la mise à jour d'un programme.

Presque tout dans le corps humainpeut être aujourd'hui modifié ou remplacé, que ce soit l'apparence, le sexe, et même nosmembres tels que les bras.

L'exemple en est la main artificielle qui remplace une mainamputé, elle reproduit même avec une très grande qualité le toucher comme le montre lesite internet « www.scriptol.fr ».

Bergson renverse la situation dans Les deux sources de lamorale et de la religion « Si nos organes sont des instruments naturels, nos instrumentssont par là même des organes artificielles ».

Il nous montre par là que les outils sont lacontinuité de l'Homme.

Nous produisons ces objets pour qu'ils nous servent et donnent aussiune valeur technique supplémentaire à notre corps, qui grâce à ces objets peut mettre aupoint plus de techniques.

Pourtant les hommes affirment un certains mépris envers latechnique, comme le montre Gilbert Simondon dans Du mode d'existence des objetstechniques, il nous explique que dans un objet technique il y a toujours une formed'humanité, puisqu'il est fabriqué par l'homme mais que l'homme considère la machinecomme « étrangère ».Après avoir séparé le corps humain de l'esprit, nous avons pu découvrir que le corps peutaisément être comparé à un objet technique, qui a une utilité, et qui peut être modifiécomme un outil.

Notre esprit fait ce qu'il souhaite de notre corps, comme il peut le faire avecun objet, mais toujours à travers le corps.

Nous pouvons donc tout à fait considérer notrecorps comme un objet technique.La technique ne se définie donc que par des procédés qui visent à juger une chose utile ?Une autre vision du mot ne nous conduirait-elle pas à une autre vérité ? Nous avons premièrement démontrer que le corps humain n'est pas un objet technique en ledéfinissant comme tout à fait naturel et exempt de tout « montage » , la réflexion nous amené vers un autre point de vue, qui montrait lui que le corps humain était tout d'aborddétaché de l'esprit, donc contrôlé par nous, et de plus qu'il était modifiable par la technique,ce qui fait de notre corps un objet technique.Le réel problème réside dans ce que l'on entend par technique, s'agit-il seulement dequelque chose jugé utile ? Ou est-ce un apprentissage ?La technique n'est pas simplement la manière de rendre les choses utiles, ce peut aussi êtrel'apprentissage donné dans une culture.

Ce qui nous conduit a dire que le corps humain estdonc un objet « à » la technique.

C'est une base « neutre » sur laquelle notre éducation poseses apprentissages et ses manières de se tenir par exemple ou d'agir.

Il est toujoursquestion ici d'une séparation entre le corps et l'esprit puisque c'est l'esprit qui ordonne aucorps d'agir, c'est là tout le raisonnement, l'esprit étant lui-même formé par l'éducation,puisqu'il dirige le corps, celui-ci est donc soumis à la même règle, il est dirigé par l'éducationqu'on lui donne.

Marcel Mauss dans Les techniques du corps montre que l'habitude àcertaines techniques marquent notre corps au point d'en faire des reflexes il dit à propos deson apprentissage de la nage « C'était stupide, mais enfin je fais encore ce geste : je nepeux pas me débarrasser de ma technique ».

Ceci montre qu'on l'a éduqué à une certainetechnique de nage, son esprit à commander a son corps de faire le geste et il est maintenant« encré » en lui, son corps était donc un objet à recevoir une technique, qu'il a gardé.

Lecorps humain ne peut pas être considéré comme un objet technique mais comme un objetouvert à la technique et aux différents apprentissages culturels.. »