Peut-on dire d'une image qu'elle parle ?

Lorsque nous parlons d'image, nous parlons en vérité de deux choses distinctes : il y a d'une part les images mentales, qui dépendent de notre capacité à nous représenter le monde, et il y a des images qui existent matériellement, et qui sont produites grâce à des techniques diverses (dessin, gravure, reproduction photographique, infographie). Dire d'une image qu'elle parle est problématique, car il semble que cette phrase associe, conjoint des domaines hétérogènes. En effet, une image appartient au domaine du visible, exprime une idée ou représente un objet à partir de moyens purement matériels dans lesquels rien de sonore n'intervient. L'image ne parle pas, elle exprime ou représente dans le silence et c'est nous qui la faisons parler : en ceci, dire d'une image qu'elle parle signifie que nous opérons une confusion entre l'objectif et le subjectif (puisque nous prenons pour le langage de l'image ce qui n'est en vérité que le langage de notre propre subjectivité). Cependant, en dépit de l'apparente contradiction dans les termes qu'opère cette formule, ne pouvons-nous dire que le producteur de l'image s'efforce de la faire parler, et que l'ambition de toute une période de l'histoire de l'art et de la représentation a été de faire accéder l'image à la puissance d'évocation du langage ? Le but de l'art pictural a longtemps été de faire parler les images, c'est-à-dire de les rendre aussi expressives que la poésie. Nous nous demanderons donc si la proposition « peut-on dire d'une image qu'elle parle ? » est une pure contradiction dans les termes, où si elle ne dessine pas une ambition profonde de l'art pictural.