Peut-on échanger sa place avec autrui ?

« éprouver comme lui un mode d'être au monde sans caractères distinctifs.

On peut de ce point de vue rappeler que ce que Hegel nomme la qui, sans correspondre à la mienne puisque nous n'avons pas le même point de vue, s'effectue de la même façon que celle que je connais.

Je me mets ainsi à sa place en tant que producteur d'une pers­ pective sur le monde - mais cela ne signifie aucunement qu'au-delà de notre capacité commune à élaborer cette dernière, je puisse mentalement coïncider avec ce qu'il construit: il y a communauté de>, mais non de contenu.

• Il en va de même pour tout ce qui concerne les relations affectives ou sentimen­ tales avec l'environnement ou l'entourage : s'il m'est à la rigueur possible de comprendre que l'autre aime à partir de ma propre expérience de l'amour, il m'est par contre impossible d'aimer exactement comme lui, c'est-à-dire la même per­ sonne pour les mêmes raisons.

Si cela était possible, je me retrouverais d'ailleurs en concurrence avec son amour puisque j'aimerais nécessairement la même per­ sonne.

ressentant à son égard exactement les mêmes effets que l'autre à la place duquel je me serais dans ce cas totalement mis.

Ill.

L'altérité comme différence radicale • Ainsi, malgré tous les espoirs que l'on peut mettre dans cette communication parfaite avec l'autre que constituerait le fait de vivre intimement de la même façon que lui.

il apparaît que> de façon aussi complète n'est pas toujours souhaitable.

La communauté spirituelle n'implique pas une assimilation.

• Aussi peut-on en venir à s'interroger sur les buts qui risquent d'être au moins sous-entendus par toute volonté de « se mettre à la place de l'autre>>.

On peut alors déplorer que la recherche de la fusion complète- qui serait le signe d'un parfait vers l'autre - masque précisément en quoi l'autre est radicalement différent de moi, c'est-à-dire ce qui le constitue bien comme autre: son caractère d ·étranger.

• Lévinas.

dans son analyse de l'altérité.

affirme ainsi que reconnaître l'autre, c'est affronter précisément cette différence et s'en tenir là.

Toute recherche d'une fusion avec lui fait d'abord intervenir un troisième terme relativement auquel nous nous situons tous les deux : on sort ainsi d'un pour s'installer dans une relation latérale.

dans laquelle chacun n'a de prix que par son adhésion au but commun (social.

politique.

familial.

idéologique, etc.) et non plus en tant que lui­ même.

La prétendue > se transforme alors en confusion, dont chaque singularité fait les frais : tout est en place pour que s'effacent de plus en plus les différences.

• Si l'autre existe face à moi.

c'est au contraire par sa différence.

Et l'on sait que l'insistance sur la ressemblance ou l'uniformité fait le jeu du totalitarisme et de l'intolérance.. »