Peut-on expliquer une oeuvre d'art ?

En effet, il semble impossible de saisir le processus de création de l'artiste. On peut certes interroger la finalité présente dans l'esprit de l'artiste, on peut même connaître quel était son dessein, il n'en reste pas moins  que l'oeuvre n'est artistique que dans sa réalisation, et non pas du fait de l'intention qui l'a produite. Ne faut-il pas alors rester focaliser sur l'oeuvre d'art ? ne peut-on pas, indépendamment du mystère de la création, expliquer, donner les raisons à la base du statut artistique d'une oeuvre ? Le fait est qu'en prenant l'exemple de la beauté de l'oeuvre d'art, on se rend compte qu'une fois encore l'oeuvre d'art échappe à l'explication. Mais alors, si l'oeuvre d'art ne s'explique pas, de quoi s'occupent toutes les disciplines qui concernent l'oeuvre d'art ? Ne contribuent-elles pas d'une certaine manière à une « explication « ? Deuxième partie : Les contributions à l'explication   Il faut inévitablement penser à interroger les diverses disciplines qui s'occupent de l'oeuvre d'art. Que vise l'histoire de l'art par exemple ? que vise la sociologie de l'art ?

-        Dans un premier temps, il semblait impossible d’expliquer une oeuvre d’art, son mode de production n’étant pas le même que celui des autres productions humaines. L’oeuvre d’art reste irréductible à une expression rationnelle qui, en voulant rendre compte de l’acte créateur, appauvrit ou néglige l’originalité irréductible de cet acte. Mais en considérant l’oeuvre comme le fruit d’un travail et de l’utilisation de contraintes, il apparaît finalement que nous pouvons expliquer les oeuvres, au moins en partie, même si cette étape indispensable n’est pas suffisante à leur compréhension.

-       

En effet, expliquer n’est pas encore comprendre. Les oeuvres d’art ont certes besoin d’être expliquées, interprétées, décrites, décomposées puisqu’elles n’adviennent comme telles que par notre collaboration. Mais tout discours sur elles, toute explication demeurent inachevés. Le propre de l’oeuvre d’art, c’est, semble-t-il, d’être inépuisable et lorsque son secret nous résiste, l’oeuvre nous renvoie alors à une absence, à un manque, à un vide, qu’elle nous invite à combler par l’imagination. La transcendance à laquelle les oeuvres d’art renvoient, elles ne la signifient que dans la distance.

Expliquer une oeuvre d'art signifierait en donner les causes, en définir la signification, au final livrer un sens, une signification sur l'œuvre en elle-même, valable pour tous. Est-ce possible ? Et qui en serait capable: les spectateurs ? les spécialistes ? l'artiste lui-même ?