Peut-on juger un Etat ?

« · Ainsi, si l'on peut juger un Etat, c'est que l'on nie dès el départ son principe de puissance, toujours selon Hobbes.Il n'est donc pas envisageable d'avoir un Etat qui puisse être soumis à un quelconque jugement. · 2.

Un Etat qui ne peut être jugé, est-ce un Etat tout puissant ou totalitaire ? · Hobbes nous à appris qu'un Etat tout puissant ne peut être jugé.

Cependant, dans notre conception actuelle de‘Etat, nous voyons que lorsqu'un Etat n'admet aucun jugement, y compris venant d'autres Etats, il est loin de safin première et s'approche beaucoup plus d'une tyrannie. · Des Etats comme l'Etat français, ou Américain, font souvent l'objet d'un jugement, soit par des citoyens, soit pardes institutions qu'eux mêmes admettent : ONU, OMC (Organisation Mondiale du Commerce) qui peuvent allerjusqu'à donner des amendes à ces Etats. · Or, les Etats qui, par soucis de conservation de puissance absolue, refusent ces institutions et leurs jugementssont, de nos jours, des Etats considérés comme totalitaires, dans lesquels les citoyens ont une privation de droitsévidente. « L'initiative intellectuelle, spirituelle et artistique est aussi dangereuse pour le totalitarisme que l'initiative criminelle dela populace, et l'une et l'autre sont plus dangereuses que la simple opposition politique.

La persécution systématiquede toutes les formes supérieures d'activité intellectuelle par les nouveaux chefs des masses a des raisons plusprofondes que leur ressentiment naturel pour tout ce qu'ils ne peuvent comprendre.

La domination totale ne tolère pasla libre initiative.» Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme , tome 3 .· D'après Arendt, l'Etat totalitaire non seulement refuse, mais réduit au silence tout jugement, quelque qu'il soit,justement parce qu'il est totalitaire.

La reconnaissance de ce statut pour un Etat de ce type n'est pas admissible. · Alors, que faire ? Faut-il prendre le risque de laisser un Etat sombrer dans le totalitarisme sous prétexte que sil'on porte un jugement sur lui, on réduit d'autant sa puissance, et donc son existence même ? Il nous reste aussi lavoie que nous avons aperçut, celle des institutions de contrôle, tel l'ONU. 3.

Quels sont les moyens que nous pouvons avoir pour juger un Etat ? · Pour pouvoir juger un Etat, il ne faut pas penser une limitation du pouvoir de l'Etat, mais plutôt de celui qui ejuge. · Si ce sont des hommes, séparés ou ensembles, qui jugent un Et, ce jugement est rétrospectif : l'Etat est le peuplequi le compose.

Seul se peuple est alors à même de juger si il utilise les moyens nécessaire à la réalisation del'Etat. · Si l'Etat est soumis au jugement d'une autre institution, celle-ci ne peut que donner des avis, mais en aucun cascontraindre, comme le ferais un tribunal. · Or ces deux possibilités, un véritable jugement, arbitraire, d'un Etat conclurait soit à une volonté de détruirel'appareil en place (il s'agirait alors d'une tentative de prise de pouvoir, mettant l'Etat concerné en guerre), soitd'une volonté de libération d'un peuple qui ne contrôle plus son pouvoir et qui, du même coup est contraint.

UnEtat totalitaire n'est lors pas un Etat. · Juger un Etat n'est donc possible que lorsque cet Etat admet, dans sa législation, un regard extérieur sur sesactivités et un conseil. Conclusion. L'Etat est l'ensemble des individus unis sous une même puissance dans un territoire donné.

Toute idée de jugement d'un Etatsemble immédiatement remettre en cause le pouvoir même de cet Etat, et donc sa légitimité.

Or, nous avons vu que, dans nossociétés actuelles, les Etats démocratiques acceptent d'être jugés par des institutions telles que l'ONU.

Ce type de jugement estrendu possible par la volonté même des Etats, et donc des peuples, à se soumettre à un avis.

On peut voir dans le jugement desEtat un moyen de progression par les conseils et les avis.

La communauté internationale, seule apte à jouer ce rôle actuellementvise à cette progression des Etats.. »