Peut-on tout justifier ?

« Réagir • Prendre soin de distinguer «justifier » de « comprendre » ou « expliquer ».• Double sens du verbe : la possibilité intellectuelle et la possibilité morale.• À quoi mènerait une réponse positive dans le domaine des valeurs ? Plan Introduction.I — Qu'est-ce que justifier ?II — Déterminisme et liberté.III — Nécessité des valeurs.Conclusion. CORRIGE • On n'entreprend de justifier que ce qui paraît d'abord injustifié, sinon injustifiable, c'est-à-dire ce qui paraît, aumoins dans un premier temps, contraire à toute justice, ou sans justification immédiate.

L'actualité, proche oulointaine, n'en finit pas de fournir des exemples de conduites, d'actes, d'événements qui peuvent ainsi semblercontraires à ce qu'implique une justification : n'indiquent-ils pas, dans un individu, dans une société ou dansl'histoire, la présence d'un mal irréductible à toute rationalité et à tout point de vue moral ?• Puis-je justifier n'importe quoi ? Un meurtre, une pratique culturelle particulièrement choquante, mais aussi lenazisme ou l'existence des camps d'extermination : voici quelques cas de ce qui semble injustifiable.

L'esprit a-t-il lapossibilité de les justifier quand même, c'est-à-dire de les intégrer dans un système interprétatif au terme duquelleur caractère nocif semblera acceptable parce qu'il aura été ramené dans le cadre de comportements « normaux »? N'y a-t-il pas au contraire de l'injustifiable dans le monde ? Et, même si je parviens à justifier tout comportementd'un point de vue intellectuel, ne serait-ce pas grâce à une démarche qui serait à son tour injustifiable dans lamesure où elle se tiendrait à l'écart de toute considération de valeurs ?• L'explication n'est pas une justification : elle met en lumière des causes, un déterminisme, mais est-ce pour si peuque ce dont elle rend compte devient moralement acceptable ? Dans sa critique de l'expression « la fin justifie lesmoyens», Kant fait valoir que, dès lors qu'une fin quelle qu'elle soit est reconnue comme bonne en elle-même, ellerisque d'excuser à l'avance tout comportement moralement inacceptable.

L'erreur réside précisément dans lasurvalorisation de la fin — et l'on sait que, dans l'histoire, c'est bien cette erreur, en l'occurence particulièrementfuneste, qui a déterminé l'élaboration des camps d'extermination, le projet du génocide des Juifs aussi bien que lamise en place du Goulag ou l'utilisation de la psychiatrie à des fins de police politique en URSS.

Admettons donc quela fin, en fait, ne justifié rien.• Faut-il en déduire que toute recherche d'une causalité inversée — puisque la finalité n'est rien de plus qu'unesorte de causalité inversée — pour justifier un comportement individuel est également vouée à une impasse ? Lorsd'un procès en justice, l'intervention de données psychanalytiques concernant l'accusé permet éventuellement decomprendre ce qui a déterminé son comportement : désirs inconscients, fantasmes, complexes divers ont pu lemener à un meurtre ou à un viol.

Mais ce n'est pas pour si peu qu'on admettra qu'il doit échapper à la justice —même si la sanction peut prendre la forme d'un internement psychiatrique et non en maison d'arrêt.

Ainsi le repéragedes causes, même les plus secrètes lorsqu'il y va de l'inconscient, qui peuvent déterminer un comportement n'estpas équivalent d'une justification : il laisse en suspens la question de la faute à sanctionner, et l'existence descirconstances atténuantes, même maximales, ne supprime pas la culpabilité.• Cela indique qu'il y a dans l'être humain une dimension échappant au déterminisme, qui est celle de la liberté.

Entermes kantiens, cela renvoie en lui à l'existence de deux caractères, l'un empirique (explicable), l'autre rationnel(relevant de la raison autonome et donc relatif à l'exigence de justification, parce que d'abord celle de moralité).Tout ce qui peut être expliqué n'a donc rien à voir avec ce qui demande à être justifié : dans le premier cas, ons'intéresse à des lois qui renvoient l'homme du côté de la nature, dans le second à des principes qui en font un êtreau-delà de la nature.• Mais puisque l'homme est un être de culture, ne serait-ce pas son appartenance à un héritage particulier quijustifierait pour ainsi dire à l'avance toutes ses conduites et leur ôterait du même coup toute dimension mauvaise,interdisant qu'on les juge, de l'extérieur du groupe auquel il appartient, négativement ? Ainsi en viendrait-on àjustifier, non seulement des comportements politiques (après tout, les SS appartenaient à une sous-culturenazie...), mais bien des comportements « culturels » aussi choquants que l'excision, la mutilation des voleurs, lalapidation des femmes adultères, etc.

On aboutit ainsi à un relativisme moral qui, sous prétexte de respecter les. »