Que faut-il entendre par "religion naturelle" ?

« règles, de façon tout à fait naturelle.

Ces règles sont nées avec une croyance, partagée par tous lespeuples, envers différentes divinités.

On voit là l'enracinement du principe de religion naturelle. · La religion naturelle se définit aussi comme ayant un but pour l'homme, celui de montrer à l'homme ce qu'il est, d'où il vient (son créateur) et où il va. · Cependant, contrairement à la religion révélée, la religion naturelle donne immédiatement la vérité. · Nous avons vu que la religion naturelle semblait s'opposer à la religion révélée.

Mais qu'en est-il ? S'agit-il de s'y opposer, comme une nouvelle religion parmi d'autre, où d'y trouver une solution ? 2.

La religion naturelle est-elle une solution à la religion révélée ? « Il est vrai qu'un peu de philosophie incline l'esprit de l'homme à l'athéisme, mais une philosophieprofonde amène les esprits des hommes à la religion.

» Bacon, Essais, sur l'Athéisme . · Bacon pose ici un principe évident : la philosophie peut nous tourner vers une non croyance en Dieu, puisque notre point de départ est une religion révélée.

Mais, par le bon usage de la raison, nousparvenons à connaitre l'existence de Dieu, en une religion naturelle. · Ainsi, la religion naturelle semble être ce qui permet à l'homme d'user de sa raison tout en acceptant, voir même en prouvant l'existence de Dieu. · D'autre auteurs, tels que Locke ou Newton ont aussi posés les bases de la religion appuyée sur une lumière naturelle. · Bien entendu, le but des tenants de ce principe est de se débarrassé des dogmes autoritaires et non fondés des religions populaires.

On voit alors que la fondation d'une religion naturelle s'entendcomme une réponse des philosophes à Saint Paul qui, dans son épître au Colossiens enjoignait de« [prendre] garde que personne ne fasse de vous sa proie au moyen de la philosophie et d'uneduperie creuse selon la tradition des hommes, selon les éléments du monde, et non de Christ [...]Marchez affermis dans la foi telle qu'on vous l'a enseignée.

» · La religion naturelle semble bien être l'opposée de al religion révélée, en ce qu'elle ne porte pas de dogme ni de mystères ; seule la raison est nécessaire pour la pratiquer. · Pour autant, nous pourrons constater que malgré ses arguments, la religion naturelle ne peut assurer un abandon de la religion révélée.

Kant reprendra ainsi les termes de Locke en démontrantque l'appui sur l'argument ontologique ne peut tenir. · Dieu doit exister dès lors que j'accepte son existence.

Cependant, rien ne me force à accepter cette existence.

Aussi, l'argument est-il faillible pour Kant. · On constate donc une impossibilité d'affirmer la primauté de la religion naturelle sur la religion révélée. · Pour autant, la valeur de la religion naturelle se trouve surement plus dans sa capacité de remise en cause des dogmes qui la précède plutôt que dans sa propre capacité à formuler clairementl'existence de Dieu. Conclusion. Hegel disait que « l'art, la religion et la philosophie ne diffèrent que par la forme; leur objet est le même.

» Aussi,nous avons vu que les tentatives de la religion révélée de réduire la philosophie au silence pouvaient se montreraussi impuissante que la philosophie à faire de même avec la religion.

Cependant, la religion naturelle, que nousavons pu cerner dans ses grandes lignes ici, semble pouvoir être un moyen de remise en cause, à défaut d'autrechose, es religions révélées.

Par ces mots de Hegel, nous pouvons aussi comprendre que la fin de la religion, quelquequ'elle soit et de la philosophie se trouvent être identique : apporter la vérité à l'homme, lui apprendre ce qu'il est.. »