Quel peut être l'intérêt scientifique d'une classification des sciences ?

 I, p. 82). On énumérera donc les mathématiques, l'astronomie, la physique, la chimie, la biologie, et, enfin, la physique sociale (plus tard sociologie). Comte triomphe ; il se dit le « compléteur de Descartes » (lettre à Stuart Mill, 5 nov. 1842) parce qu'il imagine, ayant établi la constitution de la science selon le programme de la préface des Principes, avoir supprimé la nécessité de la déviation métaphysique en appliquant à l'homme la méthode positive.                                                                                          3) Une classification suffisante pour comprendre les sciences ?     Si l'on adopte un point de vue analytique plutôt qu'historique, on constate que les disciplines frontières telles que la chimie physique, la géophysique, la biophysique, etc., ne peuvent pas se définir par leurs objets (évidemment les mêmes que ceux de la chimie, de la géologie, de la biologie pour autant qu'ils soient définis), ni par leurs méthodes expérimentales, d'ailleurs en évolution constante et rapide, mais seulement par le type de conceptualisation, mathématiquement constituée, qu'elles utilisent. Le cas de l'astrophysique mérite d'être mentionné ici ; il permet de mettre en garde contre une interprétation formaliste de la thèse avancée où la détermination spécifique de la physique par son rapport aux mathématiques serait pensée comme inféodant celle-là à celles-ci, instituant un rapport en fin de compte hiérarchique. Ce serait « oublier » l'existence de pratiques expérimentales d'un type bien particulier qui séparent les sciences de la nature, dont la physique, des mathématiques.