Quelle différence il y a-t-il entre exister comme personne et exister comme chose ?

« déterminations empiriques, c'est-à-dire la chaîne des causes et des effets qui ont provoqué le mensonge(« mauvaise éducation », « société pernicieuse », « causes circonstancielles », « méchanceté d'un naturelinsensible à la honte ») 2) on fait valoir la « spontanéité absolue de la liberté ».

Dans le 1 er cas : ruine de la justice puisque la loi qui ordonne et interdit n'a plus de raison d'être ; le fautif est innocent n'étant pas responsable de sonmensonge.

Dans le 2 nd cas, on peut alors supposer que l'action aurait pu être omise et juger l'acte = envisager notre menteur, non comme une partie de la nature, mais comme un personne.

b) La personne n'est pas objet des sciences de la nature Ainsi la personne ne peut faire l'objet d'une science empirique, ou physique : parce que les choses ne décident pas de se comporter de telles ou telles sortes, elles n'ont aucune personnalité (= pas d'autonomie).

La personnalité désigne le fait pour un individu d'être auteur, agent, et donc responsable de ses actions : tout ce quemon corps présente peut m'être rapporté, toutes mes actions sont bien miennes . L'existence des choses peut toujours au contraire être ramenée à un ensemble de lois : on peut toujours dégager la cause de tel ou tel mouvement ou changement.

En revanche, ce schéma déterminisme ne vaut pas pourla personne.

Pourquoi ? Pour rendre comte de la différence entre science de la nature – science des choses – et science humaines– science des personnes – Dilthey les envisage selon leur méthode : les premières sont explicatives, alors que lessecondes sont compréhensives.

Les sciences de la nature donnent les causes et dégagent des lois.

En revancheune telle méthode est impossible en présence de faits humains.

Exemple : le rapport à l'autre : autrui n'est-il queson corps ? N'existe-t-il que comme chose indiscernable des autres ou est-il une personne ? c) Le rapport à autrui : exister comme personne = exister comme structure signifiante Comme le souligne Max Scheller : « ce qui est possible lorsqu'il s'agit de corps du monde physique devient impossible lorsqu'on se trouve en présence de phénomène d'expression ».

En effet, le point de vue d'autrui n'est pas déductible comme on déduit des propositions théoriques après une expérimentation : ce qui nous est donné dans notre rapport à l'autre, c'est une unité psychophysique , une structure signifiante.

Ce que pense, perçoit ou ressent autrui ne nous est jamais d'abord donné comme purement matériel : paroles, larmes grincements de dents, tendreregard, rougeur du visage ó le sens de ce qu'il veut dire, la rage, l'amour, la honte ) = perceptions directes et immédiates, valables pour l'instant où elles se donnent.

Or cette instantanéité de la connaissance de l'autre fait la différence avec la connaissance des objets : les lois physiques valent partout et toujours, alors que la rougeur du visage d'autrui pourra signifier tantôt la honte, tantôt un accès de colère selon la situation.

Transition :Finalement la différence est toujours postulée et ne peut être prouvée rationnellement : néanmoins en tant que postulat, elle fonde la moralité du rapport entre les hommes : exister comme personne = exister pour autrui en tant que fin en soi 3- UNE DIFFÉRENCE VALORIELLE : SEULE L 'EXISTENCE DE LA PERSONNE FAIT L 'OBJET D 'UN RESPECT a) Exister comme chose = exister comme moyen La valeur des choses est purement instrumentale , c'est-à-dire que son existence est relative : sa finalité lui est conférée de l'extérieur .

Exemple : le coupe papier n'existe que parce qu'il a été préalablement déterminée : son existence est donc toute entière assignée à une fin donnée. Il en va tout autrement de la personne : l'existence de celle-ci a une valeur absolue parce que justement, son existence ne peut pas avoir valeur de moyen.

Liberté et raison caractérisent la personne. b) Exister comme personne = exister comme fin en soi La valeur d'un homme, être raisonnable, est absolue .

Cette valeur fonde le respect que l'on doit aux personnes.

Ainsi exister comme personne, c'est exister comme être respectable, c'est-à-dire comme fin en soi. Illustration : l'esclavage et la prostitution : les individus sont ici instrumentalisés : l'esclave et la prostituée sont dépossédés de leur personnalité puisque leur corps, n'est, pour le maître ou le client, qu'un objet acheté, acquispour sa valeur matérielle et c'est cela qui fait qu'ils existent en tant que choses.. »