Quelle est l'essence du temps ?
Publié le 11/08/2009
Extrait du document
L'être du temps, c'est son essence. Le temps semble ineffable, inexprimable. Pourtant, il s'agit d'une notion familière, dont on fait un usage fréquent dans la conversation. Le temps se caractérise à la fois par une évidence et un caractère énigmatique. Chacun a une idée de ce qu'est le temps, parce que nous en faisons tous l'expérience. Nous en avons une représentation suffisante pour les besoins de la conversation, suffisante pour nous faire comprendre, pour que nous croyions parler de la même chose. Mais cette notion est en réalité vague et confuse. Nous avons tous conscience du temps. Mais cela ne suffit pas à en avoir une connaissance. Nous avons une expérience du temps, le temps est vécu par la conscience; mais nous sommes incapables de formuler cette expérience pour l'expliciter. Une conscience immédiate du temps, une conscience pré-réflexive. Mais c'est l'exemple même d'une opinion dont le caractère problématique est en général inaperçu, d'une notion apparemment bien connue, qui est en réalité méconnue. Cependant, puisque l'on fait usage du mot temps, c'est que l'on donne un certain sens à ce mot. En analysant cette idée, il sera peut-être possible de l'éclaircir.
«
pouvoir être poursuivie à l'infini sans que l'on rencontre jamais un élément indivisible.
Le présent, qui semblait seulpouvoir définir l'être du temps, semble lui-même insaisissable.
2.
La notion d'instant
L'être du temps ne peut résider ni dans le futur ni dans le passé, qui ne sont pas, mais seulement peut-être dans leprésent.
Cependant, rien ne semble demeurer présent.
Dès que nous voulons le saisir, le présent se dérobe, commes'il était divisible à l'infini.
Deux hypothèses sont possibles.Soit cette division ne peut en effet trouver aucun terme.
Alors il faudra avouer qu'il est impossible de déterminer cequ'est le présent.
Soit il existe un élément de temps indivisible, que nous n'avons pas découvert parce que nousn'aurions pas poussé l'analyse assez loin.
Le temps serait alors constitué d'une série de moments présents trèsbrefs, plus courts que la seconde.
On nomme instant cet élément simple.
L'instant n'est pas seulement un court moment.
Il serait un élément simple, au sens où le chimiste parle de corps simples: est simple ce qui n'est pascomposé et qui, par suite, ne peut pas être divisé.
L'instant serait comme un atome temporel.
Selon l'étymologie,l'a-tome est un corps non composé.
Certes, les savants ont découvert que l'atome est composé d'électrons, deneutrons, et de quarks.
C'est donc que les atomes ne méritaient pas leur nom d'atomes.
On les a nommés ainsiparce que l'on croyait disposer, avec eux, de la plus petite partie de la matière.
Au sens strict, l'atome est ce quin'est pas composé, qui n'a pas de parties, qui résiste à la division.
L'instant, comparable à l'atome, serait l'élémenttemporel en quoi consiste le temps.
3.
Du temps qui ne dure pas
Mais la notion d'instant est à critiquer.
En effet, au lieu d'expliquer la nature du temps, de la rendre plus claire, ellene fait que l'obscurcir.
Deux arguments empruntés à Bergson.1° Admettons que le temps soit composé d'une série d'instants.
Comment doit-on alors considérer les intervalles quiséparent les instants? Première hypothèse: c'est un troisième instant.
Mais on ne fait que reculer la difficulté:qu'est-ce alors qui sépare cet instant-intervalle des deux autres instants? Il faudra supposer une multiplicitéd'instants, et l'être du temps nous échappe à nouveau en se dispersant en une poussière d'instants.
Encore unefois, l'être du temps se disperse sans qu'on puisse le saisir.
Seconde hypothèse.
Entre deux instants successifs, iln'y a rien: un vide sépare les instants.
Mais comment expliquer alors que le temps s'écoule? Autrement dit: commentrendre raison du passage d'un instant au suivant? Car, comme l'a souligné Augustin, ce qui caractérise le temps,c'est le fait de ce passage, c'est qu'il passe.
Si le temps était une juxtaposition d'instants, il faudrait que l'on sauted'un instant à un autre, ou bien l'on resterait prisonnier d'un instant éternel.
2° Zénon est l'auteur de sophismes qui avaient pour but de prouver que le mouvement est impossible.
Lesarguments de Zénon reposent sur la notion d'instant.
Ses arguments montrent que, si l'on conçoit le temps commeune série d'instants, on rend inconcevable le mouvement, dont la réalité est pourtant un fait.
Exemple: le paradoxede la flèche.
On suppose une flèche qui vole.
A chaque instant, la flèche est-elle au repos ou en mouvement?Première hypothèse: à chaque instant, elle est en mouvement.
C'est donc que nous n'avons pas affaire à desinstants.
En effet, tout mouvement prend du temps.
Si, durant une certaine période, la flèche est en mouvement,c'est donc que la période considérée n'est pas instantanée.
On pourrait encore la diviser, en concevoir une pluscourte: ce n'est donc pas un instant.
L'instant est comme un point mathématique idéal, sans étendue.
On ne peutpas concevoir un mouvement qui ne dure pas, un mouvement instantané.
Seconde hypothèse: à chaque instant, la flèche est immobile.
Mais comment reconstituer son mouvement à partird'immobilités successives? Comment le mouvement pourrait-il être constitué de non-mouvement? Le mouvement nesaurait être composé d'une série de positions.
Décomposer un mouvement en une juxtaposition de points ne permetpas de comprendre le mouvement.
C'est l'erreur commise dans le paradoxe d'Achille et la tortue..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Saint Augustin: de l'essence du temps
- Le temps est-il l'essence même de notre existence?
- Paul Valéry écrit dans le Préambule pour le Catalogue
- Commentez cette page de Bergson : «L'essence du classicisme est la précision. Les écrivains qui sont devenus classiques sont ceux qui ont dit ce qu'ils voulaient dire, rien de moins, mais surtout rien de plus. Dans la conversation, il n'arrive presque jamais qu'on dise ce qu'on voulait dire. Il n'y a pas adéquation entre le fond et la forme, entre la conception et la réalisation. J'estime, pour cette raison, que l'œuvre qui devient classique est celle qui se présente rétrospectivement
- Aussi, quoique nous ne nous souvenions pas d'avoir existé avant le corps, nous sentons cependant que notre esprit, en tant qu'il enveloppe l'essence du corps sous l'espèce de l'éternité, est éternel, et que cette existence de l'esprit ne peut être définie par le temps ou expliquée par la durée. Spinoza, Ethique V. Commentez cette citation.