qu'entendons nous par "avoir tout pour etre heureux " ?

« Aristote, Ethique à Nicomaque , 1095a15. « Sur le nom du Bien Suprême, en tout cas, la plupart des hommes sontpratiquement d'accord : c'est le bonheur , au dire de la foule aussi bien que des gens cultivés ; tous assimilent le fait de bien vivre et de réussir au fait d'être heureux.

Par contre, en ce qui concerne la nature du bonheur on nes'entend plus, et les réponses de la foule ne ressemblent pas à celles dessages.

Les uns, en effet, identifient le bonheur à quelque chose d'apparent etde visible, comme le plaisir, la richesse ou l'honneur ; pour les uns c'est unechose et pour les autres une autre chose ; souvent le même homme changed'avis à son sujet : malade, il place le bonheur dans la santé, et pauvre dansla richesse ; à d'autres moments, quand on a conscience de sa propreignorance, on admire ceux qui tiennent des discours élevés et dépassantnotre portée.

Certains, enfin, pensent qu'en dehors de tous ces biensmultiples il y a un autre bien qui existe par soi et qui est pour tous ces bienslà cause de leur bonté.

» TRANSITION : Avoir tout pour être heureux, c'est donc apparemment être concerné par les raisons qui mènent au bonheur.

Ces raisons peuvent êtremultiples, et « avoir tout », c'est peut-être en connaître beaucoup.

Pourtant,s'il y a des motifs multiples du bonheur, chacun n'a-t-il pas le sien ? Si tel estle cas, comment se permettre de dire « il a tout pour être heureux » ? A la rigueur, on pourrait bien dire : j'ai toutpour être heureux.

Mais peut-on se prononcer pour autrui ? Et même pour soi : ce qui nous rend heureux n'évolue-t-il pas ? Ainsi, « avoir tout pour être heureux », cela a-t-il réellement un sens, si rien n'est susceptible d'être une condition absolue du bonheur, puisqu'au contraire il n'y a que des raisons relatives à chacun ? Seconde partie : Le bonheur inaccessible. Dans cette deuxième partie, on supposera que l'expression « avoir tout pour être heureux » ne veut pas dire grandchose, soit d'une part parce que d'une manière générale, le bonheur ne concerne en réalité pas l'homme, soitdeuxièmement, parce qu'il est en fait impossible d'identifier les raisons du bonheur. a) Il n'y a pas pour nous de bonheur durable. On peut en effet considérer que toutes les raisons d'être heureux sont une illusion, car l'homme n'a pas accès aubonheur réel.

A ce moment là, on ne signifie rien du tout par « avoir tout pour être heureux » parce que l'on entendrien à la nature du bonheur. Schopenhauer, Le monde comme volonté et comme représentation . « tant que notre conscience est remplie par notre volonté, tant que nous sommes asservis à l'impulsion du désir,aux espérances et aux craintes continuelles qu'il fait naître, tant que nous sommes sujets du vouloir, il n'y a pournous ni bonheur durable, ni repos.

Poursuivre ou fuir, craindre le malheur pour chercher la jouissance, c'est en réalitétout un ; l'inquiétude d'une volonté toujours exigeante, sous quelque forme qu'elle se manifeste, emplit et troublesans cesse la conscience ; or sans repos le véritable bonheur est impossible.

» A partir de ce texte de Schopenhauer, on peut même supposer que l'homme « a tout pour être malheureux ». b) On ne sait pas exactement de quoi on parle à propos du bonheur. A partir de cet extrait des Fondements de la métaphysique des moeurs , on comprend que le bonheur existe sans doute, mais qu'il est impossible de définir de quoi il s'agit en terme précis.

De surcroît, le fait de dire « tout » pourêtre heureux apparaît comme présomptueux.. »