S'engager est-ce aliéner sa liberté ?

« S'engager, c'est accepter de perdre des libertés.

L'homme marié perd sa liberté d'avoir des aventures avec d'autresfemmes que son épouse, le militaire doit un certain nombre d'annuités de services, etc… Leur engagement est de selier à un certain nombre de devoirs. Donc, la peur de la sanction nous empêche de trahir l'engagement.

Ce qui signifie que ce dernier a le pouvoir denous enlever notre liberté d'agir.

Immense pouvoir, d'autant plus que l'on fait le choix de s'engager.

L'homme ens'engageant accepte des contraintes et donc renonce à sa liberté. Comment accepter de perdre sa liberté ? Sans doute parce que les avantages que l'on peut tirer des l'engagementsont plus importants que les contraintes.

Ce ne sont donc pas les contraintes qui influencent les plus dans ladécision de s'engager.

Du moins lorsque l'engagement est pris. Arrive la seconde objection : malgré la sanction, certains individus rompent l'engagement et retrouvent ainsi leurliberté.

La sanction est-elle alors inefficace, voire inutile ? Lorsque l'on sait qu'en France, un couple sur trois,divorce, on peut sérieusement se poser la question… Après avoir étudié les deux possibilités, mon choix se tourne vers la perte de la liberté lorsqu'on s'engage. D'abord parce qu'on est contraint de respecter des règles et que ceux qui ne le font pas ne sont pas la majorité.

Enoutre, comme nous l'avons déjà vu, le choix de s'engager ou même d'y renoncer est influencé, par les autres, pardes obstacles, des préférences, etc…C n'est donc pas un choix que l'on peut qualifier de libre. En dernier lieu, je répondrai à l'objection selon laquelle malgré la sanction, certains individus rompent l'engagement.Ceux-là retrouvent alors leur liberté, certes.

Mais pour combien de temps ? Car les sanctions leur retirent, et sansqu'ils le choisissent cette fois, leur liberté.

En effet, je ne pense pas qu'un homme divorcé et contraint de payer unepension alimentaire soit libre.

Je ne pense pas que celui qui doit payer des milliers d'euros pour rupture de contrat lesoit non plus.

Encore moins celui qui se retrouve en prison. Conclusion En voulant répondre à la question " s'engager, est-ce perdre ou affirmer sa liberté ? ", on s'aperçoit que les deuxcamps opposés se revoient bien souvent la balle : s'engager est un choix personnel et libre, oui, mais il est influencé; on est obligé de respecter un engagement officiel sous peines des contraintes supplémentaires comme la sanction,certes, pourtant certains rompent tout de même le contrat.

Les oppositions sont nombreuses mais la solution existe: s'engager, c'est perdre sa liberté, c'est accepter des contraintes, sacrifier des choix qu'on aurait pu faire sanss'engager.

Lorsqu'on retrouve sa liberté en rompant un engagement, on la perd de nouveau sous l'effet de lasanction.

Mais la liberté faisant partie de la définition de l'homme, pourquoi ce dernier accepte-t-il de la sacrifier ?Faut-il renoncer à ce qu'est l'homme, libre et raisonnable, pour comprendre cela ?. »