Si l'observation attentive d'un phénomène est nécessaire aux scien¬ces expérimentales, est-elle suffisante pour établir une connaissance ?
Publié le 15/09/2014
Extrait du document
«
• Démarche Possible :
Montrer la nécessaire alliance des deux notions.
On ne peut connaître les phénomènes de la nature, de la physique
ou du vivant, ou les faits humains sans passer par la rencontre de ces
phénomènes à travers la perception d'abord, puis l'observation atten
tive.
Qu'apporte l'observation attentive en plus du simple constat? Le
constat informe sur l'existence du phénomène ; l'observation intro
duit à la connaissance de ses propriétés.
S'appuyer sur un exemple pour confirmer l'affirmation.
Mon
trer l'intérêt de la dissection d'un corps pour les progrès de la biolo
gie.
Imaginer un contre-exemple qui, à rebours, confirme l'affir
mation.
Que serait la recherche scientifique sans les instruments
d'observation ?
Conclure: bien observer est nécessaire pour connaître avec préci
sion les
caractères spécifiques d'un phénomène ou d'un comportement.
Prendre du recul pour montrer l'insuffisance de la thèse.
Pour apprendre quelque chose, l'observation doit être accompagnée
d'une activité théorique.
L'observation scientifique est encadrée par
l'activité de l'intelligence.
En amont de l'observation, il faut déjà avoir
une connaissance pour être attentif à ce qui dans le phénomène mé
rite d'être repéré.
Soit pour reconnaître ce phénomène comme éton
nant parce qu'il contredit les théories antérieures -exemple des fon
tainiers de Florence -, soit pour attendre de l'observation ce qui con
firme
ou infirme l'hypothèse qu'on avait construite sur l'explication
du phénomène.
Dans ce dernier cas, cela suppose que l'on ait conçu
une explication possible du phénomène avant de l'observer.
Lire: Kant, La critique de la raison pure, préface à la seconde édi
tion.
En aval de l'observation, il faut savoir interpréter le phénomène
observé.
Qu'est-ce qu'interpréter? C'est situer le phénomène à l'inté
rieur d'un réseau de relations.
Cette mise en relations est l'œuvre de
la raison.
On peut s'inspirer de Hume qui présente l'activité de la
raison à travers les relations qu'elle établit, de ressemblance, de con
tiguïté, de
cause à effet.
65.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Discuter cette idée de Goblot : « Le raisonnement déductif consiste à apercevoir d'abord qu'une relation est nécessaire, d'où il résulte qu'elle est générale. Le raisonnement inductif, au contraire, consiste à établir, — par une suite d'opérations au bout de laquelle est une observation de fait, — qu'une relation est constante ; on peut en inférer qu'elle est nécessaire, car il n'est pas supposable que le hasard et la contingence produisent l'uniformité parfaite. »
- " L'observation scientifique est toujours une observation polémique, elle confirme ou infirme une thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d'observation ; elle montre en démontrant ; elle hiérarchise les apparences ; elle transcende l'immédiat ; elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas. Naturellement, dès qu'on passe de l'observation à l'expérimentation, le caractère polémique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le phénomène soit trié
- Que vaut une preuve contre un préjugé : Introduction : Preuve signifie connaissance démontrée, c’est aussi une démarche rationnelle qui sert à établir que quelque chose est vrai.
- La connaissance de l’inconscient est-elle nécessaire à la connaissance de l’homme
- Popper: L'observation suffit-elle à établir une théorie scientifique?