SUFFIT-IL DE LA LOI POUR QUE LA RAISON L'EMPORTE SUR LA VIOLENCE ?

« Hobbes pense l'organisation sociale et politique à partir d'un état de nature hypothétique, dans lequel les relations humaines sont soumises audroit naturel : ce droit est basé sur la concurrence pour les biens à posséder,et assure la victoire des plus forts physiquement, ou des plus rusés, sur lesplus faibles.

Cet état est donc caractérisé par la violence des rapports deforce et la guerre perpétuelle.

C'est pour remédier à cette crainte que leshommes instaurent un contrat, qui remplace le droit naturel par des loispurement conventionnelles, où chacun accepte d'aliéner sa puissancenaturelle.

Ce renoncement de chacun à ce qu'il pourrait prétendre par la forceest fondé sur l'intérêt personnel de chacun, qui préfère effectuer cerenoncement parce que le fait que les autres y renoncent également garantitsa sécurité et sa conservation : il s'agit donc d'un calcul de la raison qui,poussée par la crainte, instaure des lois qui garantissent un état de sécuritéet la fin de la violence.

En ce sens, on peut dire que la loi est un moyensuffisant pour que la raison l'emporte sur la violence, car elle garantit quetous les sujets y renoncent de manière égale.

La raison ne peut, à elle seule,garantir cette canalisation de la violence par la raison, elle a pour cela besoinde la loi et des sanctions qu'elle implique en cas de violation du pacte. 2° La loi qui garantit le triomphe de la raison sur la violence est guidée par la réalisation de la moralité La perspective de Hobbes montre que le triomphe de la raison sur la violence provient d'un calcul de la raison, qui a besoin, pour réaliser son but, de passer par l'efficacité contraignante de la loi.

Mais ne peut-on penserque dans ce cas, nous n'avons pas affaire à un véritable triomphe de la raison sur la violence, mais seulement d'unrespect contraint d'une loi extérieure ? De plus, chez Hobbes, le souverain, qui garantit la loi, n'y est pas soumis,car, selon lui, le personne qui garantit la loi doit être extérieure à cette loi : ne peut-on pas dire alors qu'un risquede violence subsiste de la part du souverain, et que la loi ne peut être suffisante à garantir une véritablecanalisation de la violence par la raison ? Kant distingue les actions conformes au droit, qui peuvent ne pasdépendre d'une intention véritablement bonne, des actions morales, qui sont morales également dans leur intention.Or, la moralité doit être le moteur du progrès politique, ce progrès doit mener peu à peu à un progrès des actionsmorales, qui aboutiront à une diminution de l'usage de la violence.

Un meilleur respect des lois est donc le signe dece progrès de la morale dans le politique.

Le triomphe de la raison sur la violence ne peut être garanti par une simpleconformité à une loi extérieure, il doit passer par la loi morale de cette raison elle-même, et s'incarner peu à peudans le respect véritablement moral des lois politiques. 3° L'histoire passe par une violence inéluctable Ne peut-on penser que l'idéal de la loi n'est pas que la raison l'emporte sur toute violence, dans la mesure où la violence serait un moteur del'Histoire, qui la ferait avancer vers la liberté politique ? Dans la perspectivede Hegel, l'histoire se dirige vers un progrès, qui est la liberté de tous dans unétat de droit.

Mais ce progrès passe par des phases violentes, guerres,révolutions, qui sont nécessaires aux avancées politiques : l'histoire progressepar la poursuite, par les hommes, de leurs passions égoïstes, qui réalisent unbut plus élevé, le progrès vers la liberté.

Ce rôle des passions et intérêtspropres montre que l'on ne peut attendre des lois qu'elles puissent fairetriompher la raison de toute violence : la violence est en effet elle-même unmoyen de progrès vers des lois meilleures, et elle réalise ce que Hegel nommeune ruse de la raison : c'est-à-dire que la violence, qui sembleparadoxalement ce qui est le plus opposé à la raison, est en réalité une rusede la raison universelle qui gouverne l'histoire, pour faire avancer le progrèspolitique. Conclusion Il peut tout d'abord sembler que la loi suffit à ce que la raisonl'emporte sur la violence, si l'on considère que la loi est une émanation d'uncalcul de la raison pour se protéger de la violence.

Cependant, il peut semblerque la loi, qui est une instance extérieure, ne puisse à elle seule garantir untriomphe véritable de la raison sur la violence.

Le respect de la loi politique ne peut que garantir des actionsconformes à la loi, mais non nécessairement morales dans leur intention : la véritable loi qui doit triompher de laviolence est celle de la raison morale, qui doit s'incarner peu à peu dans les lois politiques.

On peut alors sedemander si la loi peut et doit suffire à canaliser toute violence, dans la mesure où la construction même d'états auxlois justes passe par une violence politique inéluctable, qui réalise un but de la raison universelle qui gouverne lecours de l'histoire.. »