TOUT CE QUI EST NATUREL EST-IL NORMAL ?

« « Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles » : s'il est possible d'admettre le caractère normal de toute création naturelle, il est difficile de nier les manifestations du Mal.

Comment peut-on dès lors conserver l'idéeque tout ce qui est naturel est normal ? N'est-ce pas justifier les horreurs commises par les hommes ? Dans saThéodicée , Leibniz justifie la présence du Mal dans l'univers parfait, création de Dieu, par le fait qu'en tant qu'Etre tout-puissant, ce dernier n'a pu que produire le plus parfait des mondes possibles, où le Mal apparaît commerehausseur de sa beauté naturelle.

Il s'agit donc d'un principe de nécessité, nommé raison suffisante, qui permet dejustifier ce qui peut paraître exceptionnel. - Ainsi ce qui est naturel est normal car nécessaire : sans la présence de l'imperfection dans le monde, ce dernier enaurait été moins parfait.

Or, Dieu dans sa toute-puissance ne pouvant que produire le plus parfait des mondespossibles, le principe selon lequel tout se justifie dans la création apparaît clairement. Normalité et non norme : jusqu'ici normalité et norme ont été assimilés.

Si nous souhaitons revenir à la normalité sans porter de jugement qualitatif, c'est vers l'analyse sociologique qu'il faut à présent nous tourner : ce qui y estdéfini comme normal est ce qui s'observe régulièrement dans une société donnée.

A ce titre, Durkheim souligne quele crime par exemple peut être qualifié de normal puisque se produisant régulièrement dans une société.

C'est ici qu'ilest possible de disjoindre normalité et norme : le crime ne répond pas aux normes d'une société, pour autant il estnaturel et normal puisqu'il a une fonction dans celle-ci. La norme s'oppose à la Nature La norme exclut l'accident, pourtant « naturel »… : A considérer à présent la « normalité » au sens de « norme », il apparaît contradictoire d'associer ce terme aux productions naturelles : car une norme, c'est une règle par rapport àlaquelle sont fixés les jugements de valeur.

Le « canon » utilisé dans l'art classique écarte d'emblée les« accidents » produits par la Nature : les monstres, les anomalies et autres exceptions.

Plotin, dans les Ennéades , souligne ainsi que la norme repose sur la beauté, alors que la laideur constitue un accident, une privation de matièreabsolue.

Mais cette vision, profondément ancrée dans la tradition chrétienne, fait de la Nature un instrument deDieu : à considérer la Nature comme une création non habitée par un esprit supérieur, on ne peut penser sesproductions en termes de « valeurs ». La norme ou la domestication de la Nature : cette maîtrise de ce qui pourrait apparaître naturel par la norme est particulièrement visible dans les commandements religieux ou moraux : défendre de tuer, c'est extraire l'être humainde son animalité pour conférer à l'humanité une valeur supérieure.

Il n'y a guère de « normes » dans lescommunautés animales puisqu'elles ne possèdent pas de conscience d'exister : la norme est également l'expressiond'une distance réflexive vis-à-vis de ce qui est naturel ou inné.

La règle constituée propose un modèle sans cesseréélaboré, bien loin de la conscience médiate de la Nature.

Ainsi la norme que constitue l'établissement du Droit dansle Projet de Paix perpétuelle de Kant permet-il à l'homme de résoudre de manière pacifiste l'expression de son « insociable sociabilité » naturelle, non plus à travers le conflit, qui serait la réponse immédiate, mais dans une unionde tous les esprits vers un projet plus haut, au sens où il a pour but ultime la sauvegarde des êtres. L'éthique, entre nature et norme : puisqu'il est impossible à l'homme de museler définitivement ce qui lui est inné, comme les besoins, il convient d'examiner la question de la conduite de l'action en tentant de combiner l'aspirationvers une norme qui lui permet de dépasser sa condition première et la prise en compte de ces données « normales »au sens de naturelles.

La doctrine stoïcienne invite ainsi non pas à une négation absolue de ce qui nous parvient dela Nature, mais à une reconsidération de celle-ci via une éthique qui propose une distinction entre les désirs et lapossibilité de leur maîtrise.

La visée ultime en est l'ataraxie ou absence de troubles de l'âme : non pas immédiateténaturelle, mais constitution d'un juste équilibre entre édits naturels et norme spirituelle. Au terme de cette analyse, il apparaît que l'équivalence entre norme et normalité ne peut être conservée que dansun contexte sociologique, où la norme se traduit en terme de quantité et non de qualité.

Car à utilisé le terme de« normal » au sens de non pathologique, ce n'est qu'en conservant l'idée d'un entité créatrice supérieure d'un toutparfait que cette équivalence peut être sauvegardée : la Nature elle-même produit des « accidents », qui nepeuvent entrer dans l'acception de la « norme » au sens de règle ou de loi. Par ailleurs, à considérer la norme comme une règle supérieure qui permet à l'homme de s'arracher de sa conditionpremière, établir l'équivalence entre nature et normalité reviendrait à l'enfermer dans cette naturalité, réduisantl'usage de la liberté à néant.

C'est dans l'exercice d'un juste équilibre entre norme librement établie et ouverture auxlois de la Nature que se situe la possibilité d'envisager l'homme conscient de son existence. SECONDE CORRECTION: http://www.devoir-de-philosophie.com/passup-corriges-673b.html. »