Tout en nous appartient à la société car tout nous vient d'elle. Que faut-il penser de ce jugement d'Auguste Comte ?

La société désigne un ensemble d’individus liés par des relations d’interdépendance. On peut parler dans ce sens de sociétés animales (les abeilles), mais ce qui distingue les sociétés humaines est que les relations d’interdépendance y sont réglées par des institutions conventionnelles (le droit, la justice). On peut considérer que tout nous vient de la société au sens où la société permet à l’homme de survivre, à travers les échanges commerciaux qui lui permettent de se procurer des biens qu’il ne pourrait se procurer par ses seules forces individuelles. De plus la société est aussi ce qui nous permet de nous construire comme des sujets, à travers le langage qui nous ouvre à la dimension du sens. Donc l’homme tire de la société à la fois ce qui lui permet de survivre et ce qui lui permet de vivre comme un homme, c'est-à-dire comme un être doué de pensée. Mais dire que l’homme se construit à partir des possibilités que lui offre la société, est-ce dire que tout en lui appartient à la société ? Soutenir cette thèse reviendrait à dire que l’homme se réduit à n’être qu’un élément de la société, et qu’il ne tire sa valeur que de son appartenance à la société. Or n’y a-t-il pas en l’homme une valeur absolue, qui ne dépend de rien d’extérieur à sa personne, pas même de la société ?

• I. L’homme ne peut survivre qu’en société, il lui appartient donc comme un membre à l’organisme

• II. La société permet également à l’homme de se construire comme sujet, en ce sens il lui doit sa liberté, mais cette liberté une fois constituée, elle échappe en partie à la société

• III. L’homme en tant que c’est une fin en soi, n’appartient pas à la société, car seule une chose que l’on peut utiliser comme un moyen peut être possédée