Devoir de Philosophie

Un critique anglais contemporain, K. Hackett, pense avoir trouvé la clé de Rimbaud dans le caractère enfantin du poète. Qu'en pensez-vous ?

Publié le 28/03/2010

Extrait du document

rimbaud

 

Il est dangereux de vouloir expliquer un écrivain par une seule définition et M. Hackett a eu beau jeu de réfuter ses prédécesseurs en les opposant les uns aux autres : Rimbaud n'est ni un voyou, ni un voyant, ni un ange, ni un démon, ni un révolutionnaire de la Commune, A son tour, n'est-il pas tombé dans le même défaut en l'enfermant dans la formule : Rimbaud l'enfant?  

Tout d'abord, il convient de définir l'enfant. En quoi celui-ci se distingue-t-il de l'homme ? Le critique sous-entend évidemment que l'enfant n'est pas un homme en miniature et qu'il existe deux races séparées par l'âge, l'évolution physiologique et l'expérience de la vie. L'homme vit dans l'action, lutte avec la réalité, s'abaisse à des compromis, obéit à des buts sordides. L'enfant au contraire est naïf, intact et absolu; chez lui, pas de calculs intéressés, mais des élans instinctifs, une violence candide, une sympathie pour tout ce qui est, comme lui, naturel : les animaux, les humbles.

 

Liens utiles