Un fait est-il par nature indiscutable ?

Certes une procédure expérimentale (comme celle du pendule de Foucault) peut permettre d'établir ce fait, mais il a d'abord fallu avoir l'idée que la terre devait tourner, il a fallu ensuite concevoir et interpréter l'expérience destinée à tester cette idée. On ne peut donc isoler le fait de la théorie, et dès que le fait est affirmé hors de son cadre théorique, il cesse d'être scientifique : il est tout aussi peu scientifique d'affirmer tel quel que la terre tourne que le contraire! La croyance dans le fait brut détaché de la théorie n'est, suivant le cas, qu'une confiance aveugle dans les sens ou une connaissance par ouï-dire.  Sans son ancrage empirique, la science ne serait qu'une chimère, fruit de notre imagination. Cependant, il n'y aurait pas de fait sans l'activité du sujet. Le sujet n'est certes pas ici un moi individuel, introduisant dans les sciences sensibilité et conviction. Il est un moi rationnel qui subsume le particulier sous le général (c'est-à-dire qui pense le particulier comme compris dans le général), enchaîne logiquement les idées. C'est donc la raison qui construit le fait. L'instrument essentiel de cette construction rationnelle de l'expérience est la théorie. C'est donc sur le plan de la théorie qu'il faut se placer à présent pour montrer que l'«explication« scientifique ne préexiste sous aucune forme au travail de la pensée qui la met au point.