Une science humaine est-elle possible?

« 2Bousquet TS1 Morgane d’apporter une explication à un objet, c’est-à-dire son essence et son existence qui permet de comprendre qu’est ce qu’il est et pourquoi il existe. Selon Aristote "Il n'y a de science que du général", c’est-à-dire que la science cherche à atteindre l’universalité en étant justifié avec des preuves concrètes.

Ainsi, comment est-on capable d’étudier les phénomènes humains en pouvant en tirer des lois « humaines ? Ce dont les sciences de l'homme sont capable d’expliquer sur le mode explicatif, ce sont les phénomènes psychologiques, politiques, historiques soit les conduites spécifiquement humaines Mais on peut que constater que ces études se heurtent à des limites En effet, ces sciences ne peuvent seulement se rendre compte d’un comportement humain c’est-à-dire de comprendre, d’interpréter l’homme sans l’expliquer à l’aide de lois naturelles.

Ces sciences implique alors un certain relâchement sur l’exigence des sciences durs, on n’a pas de résultats précis a proprement parlé, on obtient des résultats que l’on doit interpréter.

On peut par exemple établir des lois sur la zoologie mais pas sur l’humanité puisque l’homme est avant tout un projet qui se construit, on ne peut donc obtenir que des hypothèses ouvertes.

Les sciences humaines n’ont donc pas de solutions sur ce qu’est l’homme mais elle est en perpétuelle recherche sur celui-ci.

Ainsi, les sciences de l’homme possèdent une certaine subjectivité mais une science de l’homme est effectivement possible. Dans une deuxième partie, on va chercher à savoir si les sciences humaines sont-elles considérées comme des sciences exactes et fondées comme les sciences modernes.

Précédemment nous avons vu que la science de l’homme peut être considéré comme une forme de science mais est-elle aussi exacte que les autres sciences ? Pour qu’une science soit exacte il faut que celle-ci soit fondée et qu’elles vérifient certaines loi qui se confirment grâce à des expérimentations Or, les sciences humaines ne peuvent avoir recours forcément à une expérimentation et si c’est possible celle-ci ne peuvent être reproduit indéfiniment et contrôlée.

Ainsi les sciences humaines implique forcément une approche objective de l’être humain puisque le chercheur lui-même et un homme mais elles impliquent aussi la conscience.

Il est impossible d’expliquer exactement ce qu’est un homme mais les sciences humaines expliquent toutefois ses productions, ses comportements, ses productions mentales telles que le désir ou le rêve. De plus, la nature elle s’explique parce que chaque phénomène peut être analysé puis être étudié et mis en relation avec d’autres phénomènes.

Tandis que pour l’homme il faut comprendre c’est-à-dire saisir le sens d’une intention.

La compréhension est alors le but de l’interprétation tel que dit Dilthey « nous expliquons la nature, nous comprenons la vie psychique ».

En effet, la vie psychique se comprend suite aux actes produits par l’homme qui doivent être considérés comme des résultats de l’intention.

Ainsi, les sciences humaines à la différence des sciences dures sont incapables de présenter un théorème ou même une loi approuvé par tous.

Les sciences humaines sont donc constitué d’une part de subjectivité c’est-à-dire qui se rapporte au sujet pensant, à une conscience individuelle.

Les sciences humaines ne sont donc pas des sciences exactes mais permettent tout de même de comprendre les phénomènes liés a l’homme.. »