Vérités de fait, vérités de raison
Publié le 08/01/2020
Extrait du document
Dans les chapitres précédents, nous avons montré qu'on pouvait, selon les philosophes, définir différemment la vérité (correspondance, cohérence...), et aussi mettre en avant des critères de vérité différents (évidence ou observation, ou encore calcul...). Laquelle de ces définitions est juste ? Lequel de ces critères est le bon ? À ces questions, il ne peut exister de réponse simple, parce que cela dépend d'une distinction très importante, mais aussi très problématique, entre les types de vérités.
1. Il existe d'abord un type de vérité qui concerne les faits et sur lequel insistent les partisans de la « vérité-correspondance » (cf. texte 6) : « cette pomme est rouge » est un énoncé vrai si la pomme en question est en fait rouge.
Mais même la théorie de la vérité-correspondance doit tenir la cohérence, c'est-à-dire l'accord de la pensée avec elle-même, pour une condition nécessaire de toute vérité, même si elle n'est pas suffisante. Car une proposition logiquement mal formée ou une série de propositions contradictoires entre elles n'exprimeraient aucun état possible du monde et ne sauraient donc être ni vraies ni fausses. « Nous ne saurions dire d'un monde illogique, écrit Wittgenstein, ce que serait son aspect. »
Il y a même un domaine où le critère de la cohérence est à lui seul valide, nécessaire et suffisant : celui de la logique formelle. Il faut alors distinguer entre « vérité de logique » et « vérité empirique », ou « vérité formelle » et « vérité matérielle », ou encore, pour parler comme Leibniz, entre « vérité de fait » et « vérité de raison », distinction reprise par Hume (cf. texte 12).
Quelles différences, par exemple, y a-t-il entre ces deux propositions : « M. Dupont est célibataire » et « Tous les célibataires sont célibataires » ?
«
La première dépend d'une investigation empirique : on ne
pourra jamais savoir si M.
Dupont est ou non célibataire sans
enquêter sur son état-civil.
Si cette proposition est vraie, c'est
une vérité de fait; et elle aurait pu ne pas être vraie (il est
parfaitement possible de concevoir M.
Dupont marié): c'est
une vérité contingente.
Le deuxième énoncé, en revanche, est une vérité de rai
son, ou« vérité logique».
Il apparaît vrai quels que soient les
faits.
Sa vérité dépend de la seule structure logique du lan
gage, indépendamment non seulement des faits, mais
même de la signification des termes.
«Tous les célibataires
sont célibataires » peut se réduire à « A est A ».
C'est ce que
' Leibniz appelait encore « vérité nécessaire » ou « identi
que » et que la logique moderne nomme «tautologie* » (lit
téralement « répétition du même » - le mot vient du grec
tautos: «le même»).
Contrairement aux vérités de fait, une
tautologie est vraie nécessairement, ou inconditionnellement
(de même qu'une contradiction est inconditionnellement
fausse).
Par exemple « il pleut ou il ne pleut pas » est vrai
inconditionnellement, parce que c'est vrai qu'il pleuve ou qu'il
ne pleuve pas.
Apparaît ainsi un caractère essentiel de la tautologie : elle
est purement formelle.
Valable quels que soient les faits,
elle est soustraite aux contingences du réel.
Elle est vide de
tout contenu, vide de sens, et ne nous apprend rien sur le
monde.
Quand je sais qu'il pleut ou qu'il ne pleut pas, je n'en
sais pas plus sur le temps qu'il fait.
Il faut cependant faire, avec Wittgenstein, une distinction
importante entre la tautologie vide de sens (en allemand
« Sinn/os») et une proposition dénuée de sens (« Unsin
ning »).
Une tautologie est vide de sens parce qu'elle ne dit
rien sur le monde.
Une proposition dénuée de sens est une
pseudo-proposition qui, formée au mépris des règles de
la syntaxe logique du langage, ne saurait être ni vraie, ni
fausse (Wittgenstein donne l'exemple «Socrate est identi
que»).
Les phrases sont donc non de deux, mais de trois
sortes : vraies, fausses ou dépourvues de sens.
La signifi
cation des phrases (ce qu'elles représentent) est la condi
tion de leur vérité.
Le vrai et le faux ne s'opposent que pour
les énoncés pourvus de sens.
Mais cette opposition est
seconde et renvoie à une opposition plus fondamentale entre.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Vérités de fait, vérités de raison
- Vérités du cœur, vérités de raison de B. PASCAL
- Y a-t-il lieu de distinguer des vérités d'expérience et des vérités de raison ? Les vérités de raison ne sont-elles elles-mêmes que d'anciennes acquisitions de l'expérience? Ou bien faut-il penser qu'elles sont déjà nécessaires à l'homme pour comprendre les enseignements de l'expérience ?
- Y a-t-il des vérités de foi supérieures aux vérités de raison ?
- Y a-t-il des vérités que nous connaissons par la raison sans avoir besoin de l'expérience ?