Y a-t-il un droit à l'erreur ?

« d'un devoir pour celui qui est en quête du bien et du vrai : on ne peut légitimement ni éluder ni contourner une telleobligation sans devenir fautif.

Exemple : avant de voyager dans un pays inconnu, il est bien évident que si jem'égare faute d'avoir emmené avec moi une carte ou un guide, je suis seul responsable de ma perte.

Il n'y a doncpas de droit à l'erreur qu'au sens où l'ignorance serait permise ; or, ce n'est pas le cas : on attend de nous le plussouvent que l'on fasse le nécessaire pour bien conduire sa raison afin d'éviter l'erreur. b) Il y a une ignorance coupable Si l'erreur était une fatalité, il est bien évident que nul ne pourrait être tenu pour responsable de ses erreurs. Or, l'erreur bien que possible n'est pas tout à fait innocente : là où nous pouvons savoir, nous devons savoir pour agir avec discernement .

Autrement dit, la négligence est une faute et l'erreur qui s'ensuit n'est pas excusable.

: si les circonstances sont telles qu'elles permettent de ne pas se tromper, je n'ai pas le droit à l'erreur . A contrario , ces même circonstances peuvent faire que mon erreur sera pardonnable.

Exemple : Œdipe ne pouvait pas savoir et son erreur est donc excusable.

Conséquence : l'erreur n'est pas un droit mais un cas particulier qui vient de ce qu'il est impossible de prendre connaissance de certaines choses. Pour Aristote, nul ne peut être blâmé s'il a agit par contrainte ou par ignorance.

Toutefois, personne, à moins d'être fou, ne saurait ignorer toutes les circonstances à la fois.

Ainsi, le seul droit à l'erreur est celui où celle-ci estinévitable : là où je peux éviter de me tromper, je le dois.

Aussi dire qu'il y a un droit à l'erreur n'est pas rendre l'ignorance licite mais bien tolérer des exceptions au devoir d'éclairer son jugement .

Il s'agit plus de clémence ou de tolérance que d'un droit en tant que tel : on ne saurait légitimer l'inconscience ou la négligence.

Transition :· Nous venons de voir qu'il n'y a pas de droit à l'erreur au sens où elle-ci serait légitime : je ne peux pas me tromper sans être fautif.

Néanmoins je peux ignorer des choses que les circonstances ne me permettent pas deconnaître.· Derrière l'expression « droit à l'erreur », nous voulons donc dire qu'il est permis de se tromper, mais non au sens juridique du terme (est permis ce qui ne tombe sous le coup d'aucune sanction) ; permis signifie tolérable : dans l'absolu, nous sommes tenus de ne pas nous tromper ; ce n'est qu'en tenant compte du contexte de l'erreurque l'on peut déterminer si le sujet avait ou non le droit à l'erreur, avait la possibilité ou non de l'éviter.· Ainsi il y aurait un droit à l'erreur au sens où aucun interdit ne saurait faire que le risque d'erreur soit nul . Finalement, le droit est ici descriptif et non normatif : il rend compte de ce que la condition humaine est en effet.

Il faut donc maintenant rappeler ce qu'est l'erreur indépendamment de toute considération morales.

3- « AVOIR DROIT À L 'ERREUR » : DESCRIPTION DE LA CONDITION HUMAINE Si l'homme peut se tromper, c'est parce qu'il n'agit pas à l'instinct : ainsi l'animal n'a pas, par essence, droit à l'erreur : il agit mécaniquement, sans conscience.

Autrement dit, les actons humaines étant finalisée, elles autorisent l'erreur. Parce que l'homme est le seul être à travailler et à devoir apprendre , il a droit à l'erreur : le droit est ici la marque d'une essence.

En effet, Marx remarque dans le livre I du Captial , que les actions humaines et animales ont en commun de produire des choses ; cependant, seul l'homme travaille.

Exemple : comparons la toile d'araignée autissage : il y a une certaine ressemblance, mais, là où l'araignée pourra produire 10 ou 100 fois la même toile, un tisserand, non seulement ne fera jamais deux fois le même objet, mais surtout, pourra se tromper dans sa tâche. Finalement, indépendamment de la question de savoir si nous devons être tenu pour responsable ou non de nos erreurs, il faut reconnaître que c'est parce que nos actions se déroulent selon un agencement de moyens en vue de fins, et non suivant un enchaînement mécanique de causes et d'effets, que nous avons droit àl'erreur .

Si ce droit nous était ôté nous serions, pour paraphraser Aristote désignant l'homme hors de la cité, ou bien des dieux, (les êtres divins étant omniscients ne se trompent pas) ou bien des êtres dégradés (des bêtesagissant à l'instinct).. »