Corrigé du devoir sur le texte de Descartes, extrait du début du Discours de la Méthode

« Pour défendre cette id ée et la pr éciser, Descartes propose un argument comme l’indique la conjonction de   coordination "car". L’argument invoqu é par l’auteur est que   personne ne se plaint de ne pas poss éder assez de bon sens, m ême les   gens d’ordinaire  les plus  exigeants .

  [En  effet,  personne  n’est prompt  à  réclamer davantage de  bon  sens car cela   reviendrait   à  se   reconna ître   stupide   et   à  se   d évaloriser   et   cette   plainte   ne   rapporterait   rien   alors   que   les   gens   n’h ésitent pas  à réclamer toutes sortes d’avantages. Sans doute aussi cela signifie­t­il que le bon sens ne peut  être   distribu é ou augment é apr ès la naissance, apr ès son partage initial.] >>   ironie   de   Descartes  et   limitation   d'un   tel  argument   qui  repose   sur   l'opinion   des  gens  et   non   sur  une   r éflexion   argument ée. >> volont é de choquer le lecteur. I.3. Justification de cet argument         («        En quoi il n’est pas vraisemblable que…        »): tous ne peuvent se      tromper. Descartes   analyse   n éanmoins cette  opinion  («   En  quoi…   »)  : l'opinion  de  chacun  d' être  pourvu  de raison   est si unanimement partag ée que tous ne peuvent pas se tromper.  Le consensus  (l'accord de tous)  sur ce point est   ici   utilis é  par   Descartes   comme   un   crit ère   de   v érité  de   cette   opinion   mais   cet   argument   n' énonce   qu'un   fait   "vraisemblable",   c'est­ à­dire semblable au vrai mais qui n'est pas encore prouv é par des arguments suffisamment   fiables et incontestables. I. 4 Cons équence de cette explication        («        mais plut ôt cela t émoigne que…        »):  être raisonnable, c’est      simplement  être capable de juger, ce que tout homme sait faire. Descartes   d'ailleurs   en   tire   alors   une   cons équence   ("cela   t émoigne   que")   plus   modeste   mais   qu'il   juge   pr éférable   ("mais   plut ôt").

  Si   la   raison   est   la   "puissance   de   bien   juger,   et   distinguer   le   vrai   d'avec   le   faux",   autrement   nomm ée   le   "bon   sens",   alors   tous   les   hommes   sont   dot és   de   raison   puisqu'ils   portent   tous   des   jugements ,   [c'est­ à­dire   qu'ils   sont   tous   capables   d'affirmer   ou   de   nier   quelque   chose   à  propos   de   ce   qu'ils   comprennent plus ou moins bien. Notons ici que  la raison est une facult é de juger,  de porter un jugement, c'est un   acte de la volont é par rapport  à l'entendement alors que  l'entendement serait la facult é de comprendre .] II.

Cons équence   corr élative        et   deuxi ème   partie   de   la   th èse   :   la   diversit é  des   opinions   s'explique      par   le   fait   que   les   hommes   ne   conduisent   pas   leur   raison   par   les   m êmes   voies   et   ne   consid èrent pas les m êmes choses. («        et ainsi que…        »)    [Il   peut   alors   expliquer   un   fait   qu'on   pourrait   objecter   à  son   point   de   vue   :   la   diversit é  des   opinions   qui   s'opposerait  à l'universalit é de  la  possession de  la  raison, au  fait que tous  les hommes  poss èdent une raison.  Si   tous les hommes poss èdent  également une raison alors pourquoi n'ont­ils pas tous les m êmes opinions sur toute   chose? Pour  expliquer  cette   diversit é  des  opinions  alors   que  les  hommes  sont   tous  dou és  de   raison,   il  distingue   ê tre raisonnable     de     bien conduire ses pens ées     et de     consid érer des choses diverses    .]   II. 1. Remise en cause d’une explication de la diversit é des opinions        :   La diversit é des opinions entre les individus ne vient pas de leur plus ou moins grande raison. II. 2. La diversit é des opinions parmi les hommes s’explique par la diversit é de leurs mani ères d’en   user. Si les hommes ne sont pas tous d'accord les uns avec les autres, si donc certains se trompent et d'autres   affirment des v érités, c'est pour  deux  raisons : - nous ne conduisons pas nos pens ées par les m êmes voies - nous ne consid érons pas tous les m êmes choses [d'o ù l'int érêt qu'il y aurait  à définir une m éthode (c’est d’ailleurs l’objet de ce   Discours   d’o ù est extrait notre texte)   pour bien conduire sa raison, c'est­ à­dire des r ègles  à suivre pour ne pas errer (c'est­ à­dire autant se tromper que   divaguer) et l'int érêt de se mettre d'accord sur les objets dont nous discutons, d'o ù la n écessit é de bien les d éfinir. Mais  que  faut­il  entendre  par   diverses «   voies   »  pour  conduire  notre   raison   ?  D’abord  nos raisonnements   eux­m êmes peuvent  être diff érents   : certains utiliseront la d éduction, d’autres proc èderont par induction ou encore   par analogie.  Les  principes ou axiomes  ou  pr éjug és à partir desquels  nous r éfléchissons  et  menons notre  raison   2. »