Cours: FORMATION DES CONCEPTS SCIENTIFIQUES (1 de 2)

Ce cours vous fournira des éléments de réponses aux sujets du bac suivants:

* Pourquoi la science veut-elle aller au-delà des apparences?

* Est-il vrai de dire de la science qu'elle est par nature inachevable?

* Les sciences permettent-elles de connaître la réalité même?

* Objet réel, objet scientifique.

* En quoi consiste l'objectivité scientifique?

* L'objectivité est-elle le privilège du discours scientifique?

* A quoi reconnaît-on qu'une théorie est scientifique?

* Pourquoi un fait exige-t-il d'être établi?

* Qu'est-ce que la méthode scientifique?

* Connaissance vulgaire et connaissance scientifique.

 

INTRODUCTION:

 

            La science semble être née de soucis techniques, avoir sa source dans la connaissance que l'homme prend du monde pour pouvoir agir sur lui. Elle-même est une technique intellectuelle, une méthode, active et constructive, pour appréhender les phénomènes et reconstruire le réel: il s'agit moins ici de contempler que de transformer, de se soumettre aux choses que de se soumettre les choses. La science prolonge la connaissance commune: elle la perfectionne, elle n'en diffère pas essentiellement.

            On appelle "science", un "ensemble de connaissances et de recherches ayant un degré suffisant d'unité, de généralité, et susceptibles d'amener les hommes qui s'y consacrent à des conclusions concordantes, qui ne résultent ni de conventions arbitraires, ni des goûts ou des intérêts individuels qui leur sont communs, mais de relations objectives qu'on découvre graduellement, et que l'on confirme par des méthodes de vérification définies." (Lalande). Ainsi, les mathématiques, la physique, la chimie sont des sciences.

Connaissance commune et connaissance scientifique.

            Il ne convient pas, comme on le faisait dans l'antiquité, d'opposer radicalement connaissance commune et connaissance scientifique en déclarant que l'une porte sur le sensible et a pour objet l'action; alors que l'autre, détachée de tout souci d'application pratique, veut atteindre la vérité au niveau des pures idées... Dans la science moderne, théorie et pratique sont étroitement unies. Il  n'y a pas, entre la connaissance commune et la connaissance scientifique de différence de nature. Dans l'une comme dans l'autre, l'homme part de sensations, et découvre entre les qualités qu'il perçoit des relations constantes, ou lois, dont la connaissance satisfait, dans une certaine mesure, son esprit, et permet son action.

            1) Toute connaissance du réel, toute action sur le réel ont pour condition la découverte de lois  générales. Les données immédiates de l'intuition sensible sont particulières. Mais, pour penser et pour agir, il faut disposer de règles qui s'appliquent toujours, il faut, sous le divers, apercevoir l'identique. On voit que la raison, dès la perception commune, constitue la connaissance en établissant des lois universelles. Tout fait pourra alors être tenu pour un cas particulier d'une loi générale, il pourra être expliqué par elle, être prévu, être produit.

Seule, en effet, la connaissance, plus ou moins explicite, de lois permet à l'homme de penser et d'agir.

On voit que la connaissance vulgaire est tout entière fondée sur le déterminisme. Sans lui et si les liaisons des choses étaient changeantes et incertaines, nulle pensée, nulle action ne serait

possible. Grâce à la connaissance des lois, je puis, au contraire, me faire une idée du monde, réagir de façon appropriée aux situations dans lesquelles je me trouve.

            * La science relie un nombre de faits beaucoup plus grand et découvre beaucoup de lois qu'ignorait la connaissance commune. Elle étend ainsi la connaissance de l'homme et, par là même, son pouvoir sur le monde.

            * Elle rectifie les lois de la connaissance commune, découvre les intermédiaires qui y manquent souvent.

Mais, la connaissance commune ne me révèle pas les "choses". Elle ne m'explique pas, non plus, le "pourquoi" des phénomènes. En elle, le monde apparaît seulement comme un ensemble de qualités sensibles se succédant en un ordre constant, et soumises à des lois universelles: les lois de la Nature.

Qu'est-ce que permet, toutefois, la connaissance scientifique que la connaissance commune ne peut atteindre?

            * Alors que la connaissance commune a grand peine à se dégager du particulier, la science décompose les faits en éléments simples entre lesquels elle établit des lois universelles. En effet, la connaissance commune est lourde d'erreurs: elle est au stade de l'analogie. Alors que la connaissance scientifique doit être certaine et précise. La science ne veut identifier que ce qui est vraiment identifiable. Aussi, recherche-t-elle des éléments absolument identiques, postulant que tout fait particulier est réductible à une combinaison de tels éléments. Mais, pour les découvrir, il lui faudra pousser très loin l'analyse et l'abstraction.

 

            * Alors que la connaissance commune demeure dans le domaine de la qualité et ne parvient, par conséquent, qu'à des lois peu précises, la science traduit ce qui est qualité en quantité, introduit la mesure et la rigueur, relie les faits avec précision et donne parfois de leurs rapports une expression mathématique.

           

            * La science ramène à l'unité bien des lois isolées, et montre comment ces lois ne sont que les cas particuliers de lois plus générales. Ainsi, elle ramène la multiplicité à l'unité et réalise une grande économie de pensée.

            * La connaissance commune est faite d'opinions individuelles. La science est une oeuvre collective. Elle est faite par tous, et ses conclusions sont universellement admises.                                      

            * Les lois que découvre la science ont un caractère de certitude beaucoup plus grand que celles de la connaissance commune.

            A l'affirmation selon laquelle connaissance commune et connaissance scientifique sont de même nature, on a parfois objecté la rupture de la physique moderne avec la perception vulgaire: selon Bachelard, la science serait, aujourd'hui, "guidée par un besoin de cohérence" et verrait "sa réussite dans une organisation rationnelle de la connaissance plutôt que dans ses résultats pragmatiques". Mais, il ne faut pas perdre de vue que, quelle que soit la nouveauté des façons de penser de la physique actuelle, ses résultats sont toujours utilisables techniquement, et ont pour effet d'augmenter la puissance de l'homme sur le monde. D'autre part, dans la connaissance commune elle-même, le besoin ne parvient à ses fins qu'en les abandonnant d'abord, en prenant une sorte de recul devant le monde, en se libérant du vécu, en constituant l'objet, en s'efforçant de penser vrai. L'imagination, l'invention communes supposent déjà quelque détachement; la science la plus évoluée permet encore d'agir: connaissance commune et connaissance scientifique sont donc bien deux moments d'une même connaissance, celle par laquelle l'homme saisit l'objet, et découvre ses lois pour le modifier.

            La supériorité de la science sur la connaissance commune tient, à sa méthode et à l'esprit qui l'anime: l'esprit scientifique.

La méthode et l'esprit scientifique.

 

            La méthode scientifique comprend un ensemble de procédés par lesquels le réel est analysé, reconstruit, ramené à la raison. Et, à la base de toute recherche scientifique, on peut découvrir la confiance en la légitimité de telles opérations, en leur possibilité de droit: la science affirme que les choses peuvent être comprises par l'esprit, que la Nature est intelligible. L'esprit scientifique est une des formes du rationalisme.

A. La méthode, l'analyse et la synthèse.

            On appelle "méthode", un "programme réglant d'avance une suite d'opérations à accomplir et signalant certains errements à éviter, en vue d'atteindre un résultat déterminé... L'idée de méthode est donc toujours celle d'une direction définissable et régulièrement suivie dans une opération de l'esprit." (Lalande).

Nul n'a, plus que  Descartes, insisté sur la nécessité de la méthode: "Car ce n'est pas assez, dit-il, d'avoir l'esprit bon, mais le principal est de l'appliquer bien." Et, Descartes attribue les inégalités de niveau intellectuel qu'il remarque entre les hommes aux différences de méthodes plus qu'aux différences de qualités naturelles.

            a) Chaque science a sa méthode: autrement dit, elle dispose d'un ensemble de procédés spéciaux lui permettant d'aller bien plus avant que la connaissance commune dans la recherche de la vérité. Il est à remarquer cependant que quelle que soit la méthode considérée, l'esprit tend à substituer aux ensembles confus que lui présente l'expérience des synthèses précises faites d'éléments clairement déterminés. Autrement dit, l'esprit décompose le réel en élément à l'aide desquels il le reconstruit. Les deux procédés essentiels à toute science sont donc l'analyse et la synthèse, et l'on a pu dire que toute connaissance était une analyse entre deux synthèses (celle du début se réduisant à une prise de conscience globale, et celle finale étant précise et distincte).

En effet, le donné se présente comme un complexe confus. L'esprit tente d'abord d'en discerner les éléments: c'est là l'analyse. Elle ne doit pas être confondue avec la division. La division décompose le tout en parties homogènes à ce tout, et aussi complexes que lui; l'analyse le décompose en éléments. Elle est donc explicative (Descartes pensait que le passage du complexe au simple était analogue au passage du sensible à l'intelligible). La marche de l'analyse est régressive: elle remonte du complexe à ses éléments.

 

La synthèse est la contre-épreuve nécessaire de l'analyse. Pour que les éléments soient explicatifs, il faut qu'à leur aide nous puissions reconstruire le donné. L'opération qui reconstitue le tout à l'aide des éléments, c'est la synthèse. Sa marche est progressive. Elle montre comment les éléments simples concourent à la production des choses.

 

            b)  1) En mathématiques, c'est sur des propositions que portent analyse et synthèse. Lorsque le mathématicien, d'une proposition à démontrer, remonte à des propositions plus simples déjà établies, il emploie l'analyse. Lorsqu'il part de propositions démontrées pour arriver à une proposition à démontrer, il emploie la synthèse. L'analyse est, en mathématiques, un procédé de découverte, la synthèse un procédé d'exposition.

 

            2) Dans la méthode expérimentale, l'analyse décomposera le donné en ses éléments et, entre ces éléments, des lois pourront être établies. L'analyse sera donc intimement liée à l'induction: et l'on voit qu'elle est avant tout procédé de découverte (la loi apparaît même, en un sens, comme ce qui est commun à un grand nombre de faits, donc comme ce qui peut être isolé par analyse). La synthèse partira des résultats de l'analyse et les combinera jusqu'à recréer les faits donnés. La synthèse sera donc intimement unie à la déduction.

 

            3) Mais, dès que l'on sort du domaine de la matière brute, l'analyse et la synthèse se heurtent à bien des difficultés. En biologie, il semble que les éléments ne peuvent être compris qu'en fonction du tout: cette solidarité des éléments et leur subordination à l'ensemble rendent l'analyse idéale arbitraire, l'analyse réelle souvent irréalisable. Ainsi, le scalpel pour isoler un organe, introduit dans l'organisme des troubles généraux qui modifient cet organe même. Quant à la synthèse de la matière vivante, elle n'a jamais été réalisée.

En psychologie, on ne peut isoler un état que par une fiction qui risque d'amener de graves erreurs. Chaque état, en un sens, ne s'explique que par l'ensemble (méthode holistique). De même, en sociologie, l'individu ne s'explique que par la société. Il est donc difficile d'employer l'analyse et la synthèse dans les domaines où le tout semble premier par rapport à ses éléments.

            A vrai dire, il ne faudrait pas croire que, même dans le domaine de la matière, la science parvienne à la reconstruction intégrale du monde à l'aide d'éléments simples. En bien des cas, c'est la synthèse qui paraît première: la relation illumine l'être (ainsi, la physique moderne est fort éloignée des conceptions selon lesquelles l'atome était conçu comme une réalité insécable, un substrat inerte: l'atome est un complexe de relations, en sorte qu'à proprement parler rien ne paraît séparé, ni séparable, chaque réalité n'étant définissable qu'à partir des complexes dans lesquels elle est prise). S'appuyant sur de telles considérations,  Bachelard, parlant des méthodes de la science moderne, signale leur caractère anti-cartésien: "il n'y a pas, dit-il, de phénomènes simples; le phénomène est un tissu de relations. Il n'y a pas de nature simple, de substance simple; la substance est une contexture d'attributs".