Montesquieu 1689-1755, L'Esprit des lois

Montesquieu, philosophe des Lumières, appartient à une famille de grd bourgeois, de magistrats, classe pensante qui veut faire changer les choses.

Les Lettres Persanes, 1721, roman épistolaire, correspondance entre 2 persans qui évoquent naïvement le système politique. 2 dimensions : -romanesque et philosophique (mise en cause de la société française).

Considérations sur les causes de la gdeur des Romains et de leur décadence, 1734. L’organisation permet de faire de Rome une puissance : armée au service de la Rép. Mais Rome s’est trop étendue, dc obligation de passer à la tyrannie => chute : opposition entre le fondement de Rome : la Rép et la réelle direction de Rome par la force.

Il écrit l’Esprit des Lois en tant que philosophe et en tant que magistrat. Il part du fait qu’il faut respecter la diversité des formes de gouvernement. Il en définit 3 auquel il fait correspondre un principe, une étendue de territoire, un climat et une religion : monarchie = honneur, moyen, tempéré, catholicisme ;  république = vertu, petit, froid, protestantisme ;  despotisme = crainte, grand, chaud, islam).

Il va justifier en partie l’esclavage : - Ds l’Antiquité : les esclaves st des prisonniers de guerre qu’on ne veut pas tuer + des endettés qui se vendaient

- Au M-A : pas d’esclaves, mais serfs (pas le droit de vie et de mort), pq la religion chrétienne se développe = tolérance.

- Au XVII ème : esclaves en Eur. ac le commerce triangulaire (1674 en France et Ang) pq on considère que les Africains ne sont pas des hommes. Afflux d’esclaves ( baisse du prix d’achat de l’esclave ( augmentation de la main-d’œuvre ( dvt de la production ( produit + accessible ( baisse des prix (sucre).

Mais il va dire que moralement l’esclavage est intolérable : loi universelle qui est fondée sur l’égalité naturelle des hommes, celle-ci entraîne une obligation de réciprocité entre les hommes.

Il admire l’Ang, ac la séparation des pouvoirs, l’Ass du peuple et l’Habeas corpus (loi interdisant l’emprisonnement sans jugement).

Système hypothétique, irréel du présent + « je « représente soit Montesquieu, soit l’esclavagiste = prise de distance, ironie => esclavage indéfendable moralement.

Position de l’esclavagiste/Position de Montesquieu : l’esclavage n’a pas à être défendu, il s’impose à l’esprit comme une évidence.

Dualité permanente qui va faire son raisonnement : « Il est si naturel «, « il est impossible que ns supposions «, « nous « => montre que c’est évident, que seuls les « petits esprits « peuvent le réfuter.

Apparemment, constat assez neutre, qui parait logique : rapport de cause-conséquence « Les peuples d’Europe…ceux de l’Amérique «-« ils ont dû mettre… « (présentée comme une nécessité) ( « Pour s’en servir « = but, ils sont considérés comme des objets ; mais prtt, Montesquieu condamne : les Eur. justifient l’esclavage d’un peuple par le génocide d’un autre => les « vrais « hommes (chrétiens) ne sont dc ni chrétiens, ni humains.

=> Montesquieu veut prouver que se ne sont pas des hommes en se basant sur le fait que se sont des hommes = raisonnement par l’absurde.

Raisonnement : « Le sucre serait trop cher « : les Occidentaux ont un luxe acquis, l’esclave est un objet. Il faut dc montrer que les esclaves ne sont pas des hommes, car si on exclus l’humanité, on exclus ttes formes de pitié.

« Ceux dt il s’agit… « : écartés des autres + « depuis les pieds jusqu’à la tête « : insistance + « nez écrasé « : pas n’importe quel argument (bourbons, nazis)

« Presque « : caractérisation du discours de l’esclavagiste : montrer qu’il est ouvert, qu’il envisage +sieurs possibilités.

Le présupposé de la 1ère argumentation est que c’est la nature qui les a fait ainsi et dc écartés du monde. Le 2ème argument est Dieu : phrase un peu simple : « âme, stt une âme bonne «.

Ensuite, phrase très lourde reposant sur une absurdité logique, faible et choquante : la couleur ( l’essence de l’humanité. Absurde, pq couleur = superficiel, variable et impossible de représenter l’essence (constituant fiable) de l’humanité.

« Presque impossible de les plaindre «( « ils n’ont pas d’âme « ( « on les mutile «

Indiens en faisaient des eunuques : ceci est posé comme un simple fait, pas horrible.

« Les meilleures philos du monde « : ironie.

« une preuve que… « = une preuve parmi tant d’autres.

« une si grde conséquence « : ironie

Comparaison entre « verre « et « or « pas valable, pq on a décidé que le verre serait – cher que le verre.

« Il est impossible que ns supposions… « = hypothèse rejetée + phrase lourde ac « ns supposons « + « ces gens là « = exclusion du monde => conclusion de l’esclavagiste pr valider son raisonnement.

Syllogisme : Pour un chrétien, tt homme est son frère or les esclaves ne sont pas traités comme homme, dc les esclaves ne sont pas des hommes OU Pr un chrétien, tt homme est son frère, or les esclavagistes ne traitent pas les Noirs en frères dc les esclavagistes ne sont pas chrétiens, ni hommes.  => Ambiguïté qui permet à Montesquieu et au lecteur de trouver la bonne conclusion.

Dernier argument : les princes ac leur « conventions inutiles « => discours de l’esclavagiste : les princes st compétents, ils font des conventions, si elles sont inutiles, c’est que tt est réglé, dc l’esclavage n’est pas un pb.

      => discours de Montesquieu : les princes ne se soucient pas de l’homme, princes pas humains, pas chrétiens.

C’est une menace voilée : si vs vs attaquez à l’esclavage, vs vs attaquez aux princes qui cautionnent l’esclavage = discours de l’esclavagiste, c’est pr cela que c’est le dernier argument : l’esclavagiste se réfugie derrière l’autorité des Princes. « De petits esprits « + « exagèrent trop « // « meilleurs philos du monde « + « les peuples d’Europe « + « les nations policées « + « les princes d’Europe «.

=> Texte qui veut choquer en feignant de donner la parole à l’adversaire. Raisonnement qui se veut fonder sur l’abondance et l’évidence des arguments et qui dissimule sa stratégie.  Montesquieu cherche à démonter le fond des arguments esclavagistes en faisant apparaître le cynisme des nécessité économiques et que ce cynisme entraîne la nécessité de prouver que l’esclave n’est pas un homme en l’opposant au civilisé. Montesquieu dénonce tt par le biais de l’ironie, les incohérences de raisonnement et les antiphrases.