Il n'y a de science que du général et du nécessaire ?
Publié le 17/03/2004
Extrait du document
«
Troisième partie : L'expérience
Il ressort de ce qui précède que non seulement il n'y a pas de scienceque du nécessaire, mais que justement, si les objets de savoir sontmultiples, le terme d'expérience lui-même prend diverses acceptions : ilne se cantonne pas à l'expérience de laboratoire, avec son protocolestrict, mais s'étend au domaine du quotidien avec ce qu'il peut enseignerde pragmatique.
« Sur les entités éternelles, il n'y a jamais objet dedélibération : par exemple, l'ordre du monde ou l'incommensurabilité de ladiagonale avec le côté du carré.
Il n'y a pas davantage de délibérationsur les choses qui sont en mouvement mais se produisent toujours de lamême façon, soit par nécessité, soit par nature, soit par quelque autrecause : tels sont par exemple, les solstices et le lever des astres.
Iln'existe pas non plus de délibération sur les choses qui arrivent tantôtd'une façon tantôt d'une autre, par exemple, les sécheresses et les pluies, ni sur les choses qui arrivent par fortune, par exemple la découverte d'un trésor.
Bien plus, ladélibération ne porte pas sur toutes les affaires humaines sans exception : ainsi un Lacédémonien ne délibèrepas sur la meilleure forme de gouvernement pour les Scythes.
C'est qu'en effet, rien de tout ce que nousvenons d'énumérer ne pourrait être produit par nous.
Mais nous délibérons sur les choses qui dépendent denous et que nous pouvons réaliser.
» Aristote, Ethique à Nicomaque .
Dans les sciences, l'histoire depuis trois ou quatre siècles le montre surabondamment, et surtout les erreurscommises et enseignées, il ne faut partir d'aucun a priori ; surtout pas d'un a priori philosophique oumétaphysique.
Descartes était persuadé que le corps humain n'est qu'une mécanique, c'est pourquoi, lorsqueWilliam Harvey a établi par la voie des méthodes expérimentales, que c'est le coeur, en se contractantactivement, qui pousse le sang dans les artères, il a repoussé de telles conclusions : il ne voulait absolumentpas d'une telle théorie, fondée sur l'expérience.
« La connaissance des vérités nécessaires et éternelles est ce qui nous distingue des simples animaux et nous fait avoir la raison et les sciences, en nous élevant à laconnaissance de nous-mêmes et de Dieu.
» Leibniz , La Monadologie (posth.)
Conclusion :
« Si le regard philosophique procure le recul nécessaire pour considérer la science, le regard scientifique
procure le recul nécessaire pour considérer la philosophie.
Aussi, leur dialogique binoculaire pourrait procurer le
nouveau recul qui nous est nécessaire pour considérer la connaissance.
» Edgar Morin, La Connaissance de la
Connaissance .
S'il n'y a de science que du nécessaire, la théorie peut-elle se fonder sur l'expérience ?
L'expérience est la seule source de nos connaissance (l'empirisme) L'empirisme affirme qu'il n'y a rien dans l'entendement qui n'ait été auparavant dans les sens, cad que l'expérience est la source detoutes nos connaissances.
Toutes nos idées ne sont jamais, comme dit Hume , que des « copies de nos impressions sensibles ».
Non seulement l'expérience est la source de nos idées mais encore elle explique l'association de ces idées entre elles, cad le fonctionnement de notre esprit.
Qu'il s'agisse d'associationpar ressemblance (deux idées s'appellent l'une l'autre quand leurs objets ont été donnés de nombreusesfois soit l'un à côté de l'autre, soit l'un après l'autre).
C'est toujours dans des expériences antérieures etrépétées que se trouve la raison de ces associations..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- > L’art est-il moins nécessaire que la science ?
- « La science ne se soucie ni de plaire ni de dé-plaire; elle est inhumaine. Ce n'est pas elle, c'est la poésie qui charme et qul console. C'est pourquoi la poésie est plus nécessaire que la science. » Après avoir expliqué cette parole d'A. France, vous direz si les progrès de la science entraînent la dis-parition de la poésie.
- Discutez cette parole d'Anatole France : La science ne se soucie ni de plaire, ni de déplaire : elle est inhumaine. Ce n'est pas elle, c'est la poésie qui charme et qui console. C'est pourquoi la poésie est plus nécessaire que la science. »
- Discutez cette parole d'Anatole France : La science ne se soucie ni de plaire, ni de déplaire : elle est inhumaine. Ce n'est pas elle, c'est 36 INTRODUCTION la poésie qui charme et qui console. C'est pourquoi la poésie est plus nécessaire que la science.
- la science est elle plus nécessaire que l'art ?