Explication de texte Aristote

Explication de texte égoïsme - bien - souverain bien - désir - plaisir - raison / passion - irrationnel - masse - vertu / vice - bien / mal - être / avoir - morale - sagesse - Introduction : Le mot désir se définit comme un manque visant la satisfaction au moyen d'un objet. Il semble conscient et choisi, là où le besoin semble soumis à la simple nécessité. L'étymologie suggère aussi que le désir est essentiellement nostalgique et qu'il idéalise l'objet de son manque . La réflexion philosophique porte donc sur la valeur à attribuer au désir humain: est-il l'expression de la liberté humaine et du bonheur ou bien source d'esclavage et de malheur? en gros: les gens traitent d'égoistes ce qui prennent la part la plus grande, qu'il s'agisse de richesses, d'honneurs... car ils considérent qu'il s'agit des objets de leurs désirs et donc des objets les plus disputés. mais quand on met toute son ambition dans ces désirs on s'abandonnne a une part irationnelle de son âme. on appelle ainsi egoistes les individus souhaitant se procurer ces biens or si un homme accomplit plus que tout les autres des actes de justice, de tempérance ou de toute autre vertu personne ne le blâmera et ne le traitera d'être egoiste. Neanmoins selon Arisote cet être est le plus egoiste car il agit dans son interet afin de s'assurer des choses les plus belles. Il veut subvenir a ses desirs. Mes actions reposent toujours sur un désir. L'action est le moyen d'atteindre un désir. Ce qui caractérise la morale est une forme d'opposition au désir, elle prend la forme d'interdiction. Qu'est ce qui peut me pousser à agir moralement? La morale est extérieure a mon désir. la question de la morale aujourd'hui se rapporte à ce qui est bien ou mal. l'éthique qui se distingue de la morale, est une question qui renvoit à la recherche d'une détermination de ce qui est acceptable ou pas. Le bien et le mal issue de la sensation. selon epicure toute la réalité se réduit à la matière, elle est purement et simplement matérielle. il n'y a pas de bien et de mal en dehors de la sensation L'objectif de notre ethique est de maximiser notre bien, c'est à dire notre plaisir. Selon epicure la maximisation du plaisir pour epicure passe par 3 types de désirs non naturels, non necessaires naturels et non necessaires naturels et necessaires. --> permet d'atteindre une certaine forme de bonheur selon Epicure = l'ataraxie (quietude absolue de l'esprit). Une vie guidée par le plaisir naturel et nécessaire permet d'exister. le plaisir est associé à une partie de mon existence et le bonheur à l'intégralité de mon existence si le réel n'est fait que de matière et si le plaisir est la forme réelle c'est à dire materielle du bien alors il faut admettre que l'objectif d'une ethique doit être de maximiser le plaisir. seul nos désirs naturels et necessaires permettrait d'atteindre l'ataraxie c'est à dire la forme effective du bonheur. En ce sens c'est bien la recherche du plaisir qui guide l'éthique mais au prix d'une exclusion de l'action proprement morale: c'est par mon désir que je vise une vie vertueuse mais cette vertue n'a rien de moral. nous sommes guidé par notre interet mais il n'est pas évident que la question du bien se réduise pour ns à l'interet. Rousseau admet que nous sommes capable de distinger ce qui est bien et mal independamment de notre interet. Pascal affirme que nous aspirons en permanence à une certaine forme de bien, nous ne sommes jamais satisfait de ce qui nous apparaît relativement bien. L'homme aspire sans cesse à l'absou mais sa condition matérielle ne lui permet pas de l'atteindre. le bonheur selon kant est une satisfaction de tous nos penchants. ce qui motive ma volonté est un bien issu de l'expérience. Elle obéit à un principe -> imperatif hypothetique lorsque ma volonté s'accorde à un objet de mon désir, elle n'est pas libre et est totalement soumise. Ce qui définit l'objet de ma volonté est un objet de l'expérience. l'objet que je veux atteindre détermine ce que ma volonté me détermine de faire. peut on penser une forme objective du devoir? malgré le fait que l'on lui ai demandé de faire un fau temoignage l'individu a refusé et selon kant malgré les bonnes raisons avancées il sait que ce n'est pas bien de produire de faux temoignages ce qui comporte une décision contraire à tous les interets. impératif morale peut s'imposer de maniere categorique, automatique et absolue, l'imperatif vaut par lui-même independamment de toutes hypothèses. l'impératif catégorique permet de fonder une volonté absolument bonne dès lors que cette volonté n'agit pas seulement conformément au devoir mais plus précisément par devoir. l'impératif categorique est concretement la loi moral. La loi moral en tant que je l'épprouve, je ne suis pas soumis a autre chose que ma raison. ma volonté est autonome, soit libre. Quand je saisis la loi morale comme une vérité lorsque j'en suis législateur j'en suis comme arbitre de mes actions libre legislateur. le souverain bien est une correspondance entre bonheur et moral. le bonheur n'est pas une consequence de la moral. on peut agir moralement et ne pas etre heureux. le souverain bien est un bonheur digne et donc supérieur à une simple jouissance, il ne peut etre motif de l'action morale. il est un espoir et ne peut etre une preuve de l'existence de Dieu. en conséquence d'une vie morale je suis digne d'être heureux.