Qu'est-ce qui caractérise l'homme : raison ou déraison ?

• Peut-être y a-t-il lieu d'opérer une distinction entre le rationnel et le raisonnable ; entre la raison logique, ou scientifique, ou technique et la raison que Kant appelle pratique, disons la raison morale ou selon les cas éthique. • Comment penser (et apprécier) la très ancienne définition de « l'homme, animal raisonnable » ? Remarque : Il ne s'agit pas ici de savoir si la définition de l'homme comme « animal raisonnable » est préférable ou non à d'autres définitions de l'homme (telles que par exemple : l'homme comme « animal qui parle » ou comme « animal politique » ou comme « animal qui produit ») mais de savoir si l'on peut caractériser l'homme selon la raison ou la déraison. • Remarquer que l'on peut définir Y « homme » selon l'ordre des faits ou selon l'ordre du « droit ». — Selon l'ordre des faits dire que l'homme est un animal rationnel (ou irrationnel), raisonnable (ou irraisonnable) est-ce « prudent » (scientifiquement) et « faisable » ? — Dire que l'homme est un animal rationnel et raisonnable ne serait-ce pas dire, en réalité, que les hommes ont le devoir d'être rationnels et raisonnables (c'est-à-dire qu'ils en ont la possibilité mais que cette possibilité n'est pas nécessairement effectuée) ? Ne dit-on pas, par exemple, que tel ou tel homme est inhumain, ce qui ne peut avoir de sens que s'il entre dans la définition de « l'homme » de façon nécessaire et essentielle des caractéristiques de valeur, de devoir et de droit.