vulgarisation scientifique - science.

« Plusieurs éléments contextuels permettent de comprendre cette évolution : la brusque accélération des découvertes scientifiques et des mutations technologiques ; l’extraordinaire développement des techniques — réseaux et moyens de communication donnent une importance croissante aux médias ; la « guerre économique » que se livrent les nations industrialisées. Des fonctions nouvelles sont ainsi attribuées à la diffusion des sciences et techniques, et en particulier à ces structures naissantes que sont les CCSTI.

En tout premier lieu, ces derniers se doivent de jouer un rôle actif dans l'actualisation des connaissances du grand public.

Plus qu'un enjeu social, c’est un enjeu économique qui s’affirme ici : l'aptitude de la société à comprendre les changements et évolutions nés des sciences et sa capacité à intégrer l'usage de nouveaux outils sont en effet devenus une nécessité pour tous les pays.

Parallèlement, une seconde mission importante leur est confiée : contribuer à créer une certaine adhésion autour de la recherche scientifique, source d'avancées dans de nombreux domaines, mais « dévoreuse » de crédits. Dans cette nouvelle configuration, la vulgarisation des sciences s’inscrit de plus en plus dans des logiques médiatiques.

À l’aube du XXI e siècle, elle négocie même son entrée dans la bourse des industries culturelles scientifiques, voie ouverte par la création en 1986 de la Cité des sciences et de l'industrie de la Villette à Paris.

Les structures culturelles, comme les revues, sont également soumises aux contraintes d’audience et de rentabilité.

Le sensationnel, le spectaculaire, le ludique prennent alors parfois le pas sur la rigueur, le questionnement et la réflexion, affectant par la même le contenu de la communication dont de nouvelles formes restent à inventer. 3 DES ENJEUX DE SOCIÉTÉ MAJEURS Au début de XXI e siècle, les scientifiques, les enseignants, les acteurs socio-économiques et les politiques s’accordent sur l’impérieuse nécessité de développer davantage la culture scientifique et technologique pour que chaque citoyen puisse appréhender les tenants et les aboutissants des orientations scientifiques au sein de la société. Ce constat s’accompagne d’une réflexion sur les moyens à engager pour atteindre ce but et éviter un dénigrement massif des sciences ; il est donc important de se pencher sur l’image publique des sciences avant de déterminer de nouvelles formes de vulgarisation. 3. 1 Une image altérée et biaisée des sciences Si les sciences ont bénéficié jusqu’à des époques très récentes d’un crédit quasi illimité de la part des citoyens qui les percevaient en majorité, sur le plan pratique, comme des vecteurs de progrès et d’amélioration des conditions de vie et, sur le plan culturel, comme des accès privilégiés à des connaissances profondes et nobles sur le monde, la seconde moitié du XXe siècle a laissé apparaître quelques fêlures dans cette représentation.

Le grand public a notamment été amené à questionner l’innocuité de certaines innovations (applications de la physique nucléaire, nouvelles technologies de communication comme la téléphonie mobile, biotechnologies…) ou à découvrir certaines dérives dans l’application et la gestion à grande échelle de techniques médicales ou agroalimentaires qui ont mené à des catastrophes de santé publique (« affaire du sang contaminé », maladie de Creutzfeldt-Jakob).

Plus généralement, il s’interroge sur le devenir de la planète soumise à l’ère industrielle, à l’agriculture et à l’élevage extensifs (réchauffement de la planète dû aux gaz à effet de serre, pollution atmosphérique, stockage des déchets radioactifs, pollution des eaux due à l’usage intensif de pesticides, maladie de la « vache folle »…). Par ailleurs, d’autres atteintes plus subtiles mais tout aussi dommageables à l’image de la science « porteuse privilégiée de connaissances vraies » ont été menées par certains scientifiques, eux-mêmes à l’origine de controverses (mémoire de l’eau, fusion froide, affaire Sokal…).

On peut souligner l’importance des médias dans la construction de cette image dégradée de la science, en ce sens que le biais introduit par l’accent médiatique mis sur les « affaires » occulte souvent les aspects « positifs » du développement des sciences et des techniques.

De même, l’infime pourcentage des scientifiques à l’origine de controverses ou de fraudes scientifiques ne doit pas faire oublier qu’il est totalement négligeable devant l’immense majorité de la communauté scientifique, qui dispose d’une déontologie et d’une éthique fiable dans la production de connaissances. L’opinion publique se forgeant à partir des médias généralistes (quotidiens, télévision), qui souvent ne traitent que de l’information scientifique événementielle ou « sensationnaliste », un biais considérable se développe dans la perception publique de la science. Si cette vision altérée des sciences a pour conséquence le développement d’une méfiance des citoyens à l’égard de certains développements technologiques, elle génère également, en filigrane, une interrogation sur la légitimité sociale des recherches fondamentales portées par des organismes de recherche publique ; cette désaffection des sciences se retrouve également chez les plus jeunes, qui de plus en plus boudent les études scientifiques (physique, chimie, mathématiques…) au profit de carrières liées davantage aux sciences humaines et sociales (psychologie, histoire…).

Ainsi, progressivement, placé dans le contexte de l’information en général — et donc des médias généralistes —, le débat autour de l’accès à l’information scientifique pour tous se déplace vers la question du développement d’une culture scientifique, mission qui serait de service public au même titre que l’éducation. 3. 2 La culture scientifique comme outil de construction critique Outre l’école (de la maternelle au lycée) comme lieu privilégié d’accès et d’initiation à la connaissance scientifique mais constituant un lieu d’éducation formelle, il est nécessaire de développer de multiples lieux d’éducation non-formelle, de rencontres scientifiques et différents objets et supports permettant d’exprimer la science pour favoriser la diffusion des connaissances scientifiques au plus grand nombre et construire un patrimoine scientifique accessible à tous. On note ainsi que le choix de s’adonner à des activités de vulgarisation scientifique est non-contraint (à la différence de l’école qui impose dans des temps impartis un programme précis d’accès à la connaissance soumise de plus à une évaluation), les personnes y participent sur leur temps de loisir.

Le public « abonné » aux revues de vulgarisation ou fréquentant les lieux de vulgarisation scientifique est très hétérogène, à la différence des scolaires qui ont une même tranche d’âge et une culture pédagogique homogène.

Cette donnée complique singulièrement la production des supports de vulgarisation scientifique, puisque ces derniers sont censés répondre avec pertinence aux attentes multiples de tous les publics.

Toutefois, quelle que soit la nature du public concerné, les dispositifs médiatiques se devraient de poursuivre un objectif commun : donner les moyens de développer une citoyenneté dans le champ scientifique — autrement dit définir les savoirs « utiles » dans des domaines qui touchent le citoyen de près que ce soit en tant qu’individu, personne sociale ou plus généralement responsable d’une humanité en devenir. Ce savoir « utile » peut être défini comme intégrant des connaissances scientifiques fondamentales, mais aussi les applications et les implications politiques, éthiques, économiques et sociales de celles-ci. 3. 3 Les dispositifs socio-économiques de diffusion des sciences. »