Par quels traits l'histoire peut-elle représenter une science ? Est-il possible d'écrire l'histoire de manière scientifique ?

« Bibliograp hie ARON, Dimensions de la conscience historique, Agora-Plon.

RICŒUR, Histoire et vérité, Seuil.

VALÉRY, Regards sur le monde actuel, Pléiade-Ga llimard, tome Il.

1) Introduction Celui qui s'attache au récit concernant le passé des sociétés humaines et qui construit les faits relat ifs à ce devenir a-t-ille droit et la possibilité d'accéder à l' im partialité ? l:historien peut-il n'être d'aucun temps ni d'aucun pays, neutre en quelque sorte ? Te l est le sens du sujet.

La connaissance historique peut-elle se séparer des hommes qui l'élaborent ? Comment construire les faits historiques en opérant une mise à distance réelle par rapport à eux ? Finalement, subjectivité et objectivité ne sont-elles pas liées en histoire ? Te l est le problème soulevé par le sujet, dont l'enjeu est évident : selon la réponse apportée, nous obtenons une vision de l'histoire tout à fa it spé­ cifique.

Donc un gain de pensée s'ensuit.

La question n'est pas désincarnée : elle véhicule des enjeux théoriques et existentiels.

l.) Discussion A.

I.:historien peut être objectif (thèse) Comment l'historien n'accèderait-il pas à l'obje ctivité ? Pourquoi en serait-il incapable ? Il le peut légitimement et il en a la possibilité car il établit une connaissance valide et vraie, et ce selon un type d'approche qui se veut scien­ tifique.

Peut-il parvenir à une objectivité comparable à celle des sciences de la nature ? Certes pas.

Toutef ois, l'historien obéit à des procédures bien détermi­ nées, qui doivent lui permettre d'échapper à la subjectivité, au moi individuel et personnel.

Comment, en effet, procède- t-il ? En criti quant les documents historiques, en réfléchissant sur la multiplicité des témoignages, en s'appuyant solidement sur des faits contrôlés.

Nous attendons de l'histoire une certaine ob­ je ctivité.

Oui, le bon historien peut n'être d'aucun temps ni d'a ucun pays.

La pensée méthodique élabore soigneusement les faits : elle établit des faits.

L évé­ nement, quant à lui, désigne le foit, le réel par opposition à l'imaginaire.

Tra nsitio n Cette analyse n'est-elle pas démentie par toute une tradition historique ? Les historiens n'ont-ils pas parf ois construit l'histoire à la lumière de leur propre idéologie et de leurs convictions ? To ute une génération d'historiens marxistes a interprété la Rév olution française à la lumière de la lutte des classes et vu dans App a!es bas 99 1 Pbi'esephje L'homme et le monde 47. »