TIERS LIVRE des faits et dits héroïques du bon Pantagruel. Récit de François Rabelais (résumé & analyse)

« d'un langage incapable de répondre à une question prosaïque.

Juge, méde­ cin, philosophe, prêtre et magicienne n'ont rien à dire à Panurge -ou plutôt, l' acc umulation de leurs discours ne trace aucune voie certaine.

La bouffon­ nerie, dès lors, se fait plus amère et intelle ctuelle que dans Pantagru el et Gar gant ua : elle tient à la disproportion entre les affres bien terrestres de Panurge et la mobilisation rhétorique et con ceptuelle qui en résulte.

D'où vient cette circularité sans issue ? Est-elle seulement le fait des pratiqu es et des savoirs, convoqués par l' obligeant Pantagruel ? De l'astrologie à la théolo gie, du droit à la médecine et à la philosophie, il ne fait pas de doute que Rabelais stigmatise la culture de son temps, et la technicité creuse de ses discours.

Mais l'essentiel est ail­ leurs.

Il semble en effet que la question de Pan urge, mal posée dès le départ, perverti sse toute la suite de la quête : candidat au mariage, Panurge n'exige­ t-il pas, avant d'entreprendre quoi que ce soit, d'en connaître exactement les conséquences ? Son fameux « Se ray -je poinct cocqu ? >> résonne comme une litanie d'un bout à l'a utre du livre, comme si le futur pouvait faire l'objet d'une réponse ferme et définitive, qui délivre des dilemmes du présent.

Per­ sonne ne pourra satisfaire Panurge, et il est étrange qu'aucun de ses interlo­ cuteurs ne lui répète le conseil initial de Pantagruel : > (chap.

10).

Panta­ gru el ne saurait mieux dire.

Par ses questions réitérées, Panurge ne tend qu'à se déc harger sournoiseme nt de son libre arbitre : exigeant un oracle, il s'en remet à quiconque l'exemptera du soin de décider.

Il ne voit pas, ce fai- sant, que l'ambiguïté propre à tout ora­ cle le condamne à une perplexité infi­ nie .

Une nette similitude se dessine, pa r-delà les siècles, entre la conduite de Panurge et la problématique sar­ trienne : l'ho mme est seul devant l' action, aucun signe tiré de la nature ou des livres ne saurait lui prescrire sa vo ie.

Entre l'exaltation conquérante de Gar gantua et les apories du Tiers Livre, la rupture n'est qu'appa rente.

La devise thélémite , que Pantagruel pourrait d'ailleurs opposer à Panurge, constitue le po int d'articula­ tion des deux récits : li bérés de l'obscu­ rantisme et de la barbarie du monde ancien, les personnages, désormais, doivent affronter les diffic ultés et les angoi sses liées à l'exercice de cette liberté nouvelle.

C'est paradoxalement Panurge, le destructeur joyeux des dog­ mes et des traditions figées, qui s'affole à l'idée que l'homme doive forger son propre destin, et que le futur ne puisse être l'objet ni d'un savoir ni d'une maî­ tr ise.

Paradoxe d'autant plus étonnant que Panurge, dans les chapitres consacrés à l'é loge des dettes, s'est fait l'apôtre d'un dynamisme universel, d'une généreuse circulation des énerg ies : > (4) .

Comment Panurge, en prônant le déséquilibre fécond du prêt et de la dette, ne voit-il pas que sa théorie implique l'idée d'un avenir ouvert, foisonnant de poss ibilités mul­ tiples ? Comment, pliant et maniant le verbe en rhéteur joyeux, peut-il quêter fr ileusement, dans les chapitres sui­ vants, une injonction univoque, qui dispen serait de parler et de s'interro­ ger ? Panurge ne serait-il plus Panurge, comme l'ont avancé jadis certains. »