ANNALES (de l'école des Annales à la « Nouvelle Histoire »)

« considéré.

L'inconvénient de cette démarche est que, partant d'une représentation tardive, elle introduit une parallaxe considérable dans la présentation des systèmes et des réalités d'autrefois.

De sorte que ce n'est pas du tout le passé que cette science du passé saisit, mais la mesure de ses propres limites conceptuelles, en deçà et au-delà desquelles on ne trouve que le vide ou l'aléa d'une idéologie.

Les mécanismes de l'historiographie ne permettent plus de comprendre le mouvement historique; a fortiori ils interdisent de le gouverner.

L'idée directrice des Annales est de procurer cette nécessaire intelligence du temps présent en fournissant à la pensée des fondements plus solides que son propre miroir sans tain, l'idéologie historienne.

Ces fonde­ ments, il faudra les chercher dans l'écriture du passé, dans la mise en évidence de configurations significatives ne devant rien au système des concepts de l'historiogra­ phie, et qui même ont toutes chances de les abolir au profit de formalisations plus élaborées.

L'approche intellectuelle procède par problématiques, et non plus selon des lignes d'analyse tracées d'avance.

Le titre d'un livre célèbre de Lucien Febvre: le Problème de l'incroyance au xv� siècle (1938), est, de ce point de vue, une bonne illustration.

En proposant de la sorte un tout autre usage du passé, les Annales désavouent complètement et la fonction des historiens et les arcanes de leur travail.

Le« métier d'his­ torien » que célèbre Marc Bloch ne distingue pas une corporation universitaire particulière; il ne faut pas non plus l'entendre au sens de carrière ou d'emploi.

Il s'agit plutôt d'un tour de main, d'une maîtrise à acquérir par une longue pratique de cette histoire qui se donne à lire (non de celle que l'on écrit), ou encore d'un appareil permettant d'étudier les grandes questions dans des conditions opératoires convenables.

Le changement de statut du passé (non plus préparation du présent, et donc expliqué par lui, mais domaine à explorer, à partir duquel on pourra mieux penser le présent) a pour corollaires la transformation du travail historique et celle de toutes les sciences humaines qu'elle entraîne : si l'une d'entre elles se soustrait à ses frontières pour devenir méthode, toutes voient leur contour se briser et leur identité être mise en question.

Décentrées par rapport à l'historiographie classique, dont elles prennent complètement à rebours les principes définis par un Seignobos en 1898, les Annales ne sont cependant pas l'« ouverture de l'histoire aux sciences sociales» qu'on veut trop souvent y voir.

Leur démar­ che, qui part d'objets à construire, de problématiques à éprouver, de domaines à légitimer, met au contraire en cause simultanément l'histoire et les sciences sociales; elle pose une question beaucoup plus profonde à toutes les modalités d'approche du réel humain : celle de leur méthode et de leur pertinence.

Elle ouvre un débat épis­ témologique, que tous ses sectateurs n'auront pas tou­ jours le courage de soutenir, mais qui n'en lance pas moins le mouvement si particulier des sciences sociales en France, aux antipodes du néo-positivisme germano­ anglo-saxon, par exemple.

Les Annales n'ont, dans un premier temps, rien d'une école.

Elles incarnent au contraire le besoin d'ouvrir les portes, d'affirmer la valeur scientifique et surtout la pertinence épistémologique d'une démarche intellec­ tuelle inconcevable selon les arcanes classiques, d'autant plus péremptoires qu'ils deviennent inopérants.

On peut, par contre, noter, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, un renversement de position.

La mou­ vance des Annales correspond alors, bien plus qu'à des recherches contestataires, aux attentes centrales d'une Weltanschauung radicalement changée.

Un lieu institu­ tionnel lui est conféré par la création, symptomatique­ ment ajournée depuis 1868, de la vr• section de l'École pratique des hautes études (sciences sociales) autour de ses chefs de file.

Elle est forte d'un saint patron : Marc Bloch, fusillé par les nazis comme intellectuel, comme juif et comme résistant, conjugue les intuitions fonda­ mentales d'ordre scientifique et d'appartenance au meil­ leur de l'engagement national.

Il ne s'écrira plus de livre d'histoire en France qui ne se place sous les auspices du grand historien réformateur de la discipline.

La famille intellectuelle dont les Annales sont la maison s'illustre par une cascade d'œuvres magistrales qui portent en deux décennies l'historiographie française à la plus haute célébrité mondiale.

Le ban est ouvert par Fernand Braudel, avec la Mé diterranée et le monde méditerra­ néen à l'époque de Philippe 1/ (1949).

Peut-être parce qu'elle brtlle de gagner sur de nou­ veaux terrains -assez bien choisis au lendemain d'une guerre qui a mis en jeu le sens de J'histoire -les com­ bats qu'elle a manqués de quelques années, une jeune génération vient donner tout son éclat au mouvement : Jacques Le Goff, Emmanuel Le Roy Ladurie, François Furet.

Pierre Goubert, Pierre Jeannin, Alain Touraine projettent en quelques années des lumières totalement neuves sur la Civilisation de l'Occident médiéval (Le Goff, 1964), les Paysans de Languedoc (Le Roy Ladurie, 1966), la Révo lution française (Furet-Richet, 1972), la démographie historique (Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1740, P.

Goubert, 1958),l'économie moderne de l'Europe du Nord, les mouvements sociaux.

La thèse monumentale de Pierre Chaunu (Séville et l'Atlamique, 12 vol., 1955-1960) lance l'histoire sérielle.

En mettant en regard de la grande synthèse braudélienne sur la Méditerranée son équivalent «atlantique», elle achève de tracer l'épine dorsale des Annales: l'histoire des Temps modernes, italo-franco-hispanique au premier chef, dans sa composante économique.

Privilégiée sans doute par l'action de maîtres tels Lucien Febvre, Jean Meuvret, Marcel Bataillon, cette période attire aussi par sa fécondité problématique : fron­ talière de tous les «modes de production» répertoriés par la théorie, n'offrant ni les images globalisées qui servent à décrire le Moyen Age ni les classements recon­ nus dans l'époque contemporaine (économie, société, politique, etc.), elle se prête au démontage expérimental de tous les mythes historiographiques.

Période de fortes mutations, ces « temps modernes » en appellent sans cesse d'un modèle à un autre; définis comme interstitiels entre la fin du Moyen Age (1453 ou 1492) et le début des Temps contemporains ( 1789), ils interdisent de partir du concept de période pour les penser et obligent à partir d'une problématique indifférente à de tels cadres de réfé­ rence.

C'est à partir de ses recherches sur les Temps « modernes » que l'école des Annales a dissous toute l'armature intellectuelle dans laquelle était jusque-là pensée l'histoire, et placé sur un même plan l'étude des peuples dits «sans histoire» que se réservait l'ethnolo­ gie et l'interprétation de la politique contemporaine.

En considérant, par exemple, la Grèce ancienne comme un objet à mettre sur le même plan qu'un autre objet historique, telle l'alphabétisation des Français au cours du x1x• siècle, les Annales ont permis la libre circu­ lation des méthodes et des problématiques.

Elles ont soustrait toutes les pratiques scientifiques à leur spéciali­ sation autour d'objets conçus a priori et posé par consé­ quent à chacune d'elles la question de sa validité intrin­ sèque.

Dès lors que ce sont les problématiques qui engendrent les objets historiques, ce sornt ces derniers qui servent de crible pour les méthodes et les concepts qui prétendent les produire.

Tandis que l'érudition clas­ sique passait une histoire réifiée à l'étamine de ses méthodes et de sa rhétorique, c'est désormais l'histoire rendue vivante qui fait l'épreuve des formes de pensée que les sciences humaines éprouvent à son propos.. »