Dissertation l'art et la science

« parce que l’art est au service de la science.

La peinture permet d’illustrer l’anatomie, en montrant par l’intermédiaire d’un dessin plutôt qu’en décrivant. Ensuite, ils sont également complémentaires car la science se met à son tour au service de l’art.

La connaissance scientifique permet un rendu fidèle et réaliste des thèmes abordés.

Selon le savant italien, il est nécessaire que le peintre connaisse l’anatomie des nerfs, des os, des muscles et tendons afin de savoir afin de savoir pour chaque effort ou mouvement, quels muscles ou tendons l’ont provoqué.

C’est notamment grâce à cette étude que la dame à l’hermine est très réaliste. En outre, la science permet également de réaliser les différentes esquisses d’un projet dans le but de le rendre le plus beau possible.

Je peux citer le projet pour la lanterne du dôme de Milan où il fallait être minutieux et bon dessinateur.

Cela demandait aussi des compétences architecturales.

En somme, ce sont les qualités d’un artiste.

Donc la science est aussi source d’inspiration de l’artiste et l’anatomie humaine peut ainsi être un thème de peinture. Enfin, on peut très bien imaginer, comme citer ci-dessus, un scientifique se détendant en faisant de l’art.

Car l’art est accessible à tous, même au savant.

Voilà pourquoi l’art peut être compatible à la science. Selon moi, ces deux domaines de la vie sont évidemment complémentaires.

Je me repenche sur l’exemple de Leonard de Vinci pour justifier mes propos.

En effet, les plus belles œuvres d’art, tels que « La Joconde », « La dame à l’hermine », « La Cène » et j’en passe, nous proviennent de ce savant.

Car au-delà de l’artiste, de Vinci est avant tout un grand un homme d’esprit universel, aux facultés intellectuelles énormes et notamment dans le domaine scientifique. De plus, cette association est possible car ces deux disciplines sont guidées par des critères esthétiques, leur jugement étant fondé sur une approche pratique.

J’utiliserais maintenant les paroles du physicien Léo Szilard pour appuyer cet argument.

« Le scientifique créatif a beaucoup en commun avec l’artiste et le poète.

Il doit faire preuve de pensée logique et d’esprit d’analyse, mais c’est loin d’être suffisant pour faire un travail créatif.

Les idées nouvelles qui ont conduit à de grandes percées n’ont pas été déduites logiquement des connaissances préexistantes : les processus créatifs, sur lesquels repose le progrès scientifique, opèrent à un niveau inconscient. Enfin, il est clair que l’un et l’autre expriment leur pensée par la technique.

L’imagination ainsi maitrisée permet à chacun de se dépasser.

En science comme dans les arts, chacun recherche des similitudes avec la réalité, même si l’art peut parfois dériver vers le surréel.

Ils peuvent aussi cacher des sujets complètement différents qui, analysés en détails aboutiront tantôt à une découverte fondamentale, tantôt à un chef d’œuvre. En conclusion, ma thèse était que l’art et la science étaient deux choses incompatibles.

D’ailleurs de nombreux éléments, tels que la subjectivité de l’artiste et l’objectivité du savant, nous poussaient à y croire.

En revanche, d’autres arguments nous ont mis sur l’éventuelle possibilité d’une association.

Je crois donc que l’art et la science sont conciliables.

En effet, il est évident, selon moi, qu’une mise en commun des travaux scientifiques et des œuvres d’art serait bénéfique pour tout le monde.

Ainsi je pense que l’art et la science sont aussi nécessaires l’un que l’autre puisqu’ils sont tout deux, à leur façon, la manifestation d’un désir de connaissance, et de dévoilement du vrai.. »