Est-il vrai, comme on l'a dit, que ce qui reste de l'œuvre de Chateaubriand, « c'est l'influence du maître sur des élèves, devenus des maîtres à leur tour »? Expliquez et discutez ce point de vue.

   C'est, en somme, le sujet précédent auquel vous répondriez : « Plus rien ne m'intéresse directement et ne peut intéresser personne dans l'œuvre de Chateaubriand. Son seul intérêt est d'avoir exercé une influence profonde. « Mais il y a évidemment dans cette phrase une part de paradoxe que vous avez à discuter en cherchant ce qui en est vrai et ce qui en est faux. Nous venons de montrer que l'œuvre politique n'a plus d'intérêt moderne, pas plus que la méthode apologétique du christianisme. Nous avons dit ce qu'il y a de caduc dans l'esthétique de Chateaubriand, dans sa conception de la grandeur et de la noblesse épique, du merveilleux chrétien, etc. Nous pouvons ajouter que l'idée donnée, par Atala et surtout les Natchez, des sauvages nous paraît une fiction littéraire tout à fait inacceptable, que le mal romantique de René ne nous intéresse plus guère, etc... Mais, d'autre part, comment prétendre que personne ne peut s'intéresser à l'imagination et à la sensibilité de Chateaubriand, à son art fait à la fois de poésie frémissante et mystérieuse, et de beauté précise et sereine. Particulièrement, rien n'a vieilli dans beaucoup de parties des Mémoires d'outre-tombe.    Plan — I. Ce qui a certainement vieilli (politique, esthétique conforme à certaines conventions classiques, les bons sauvages, etc.). — II. Ce dont on peut discuter l'intérêt (apologétique, le mal du siècle, etc...). — III. Ce qui n'a pas vieilli. A) Certaines formes de la sensibilité et de l'imagination. — IV. B) L'art, l'harmonie du style et de beaucoup de tableaux.