L'ARGOT en littérature

ARGOT. Lazare Sainéan, dans ses Sources de l'argot ancien, l’a relevé dans le Jargon de l'argot réformé, en 1628. Argot signifie alors « communauté des gueux, des mendiants». Enregistré dans le Trésor franco-espagnol de César Oudin (1645), le mot ne prend son sens actuel que vers la fin du xvnc siècle (on ne le trouve dans le Furetière qu’en 1701, dans le Richelet qu’en 1719). Il correspond dès lors à jargon, très antérieur (gergon en provençal dès le xme siècle). Il est appliqué au langage secret des confréries de malfaiteurs (coquillards, XVe siècle), des marchands ambulants (mercerots), et des mendiants (fin du xvie siècle)... Enfin, c’est au xvmc siècle, par exemple chez Voltaire, qu’on commence à utiliser argot pour désigner l’emploi de mots ou de locutions particuliers à un groupe.

L'origine du mot est obscure si les hypothèses sont nombreuses. Les trois moins invraisemblables sont : pour Sainéan, une variante bien attestée de ergot, et le mot signifierait alors : le royaume du crochet, de la « pince et du croc » (Villon); une forme tirée de argue, « filière à tirer l’or et l’argent », par un verbe hypothétique argoter; selon Dauzat, un rapprochement avec le verbe harigoter, pour haricoter, « déchirer », d’où « filouter », malheureusement attesté plus tard. La seule chose acquise, c’est qu'argot est un mot d'argot, de jargon; son obscurité est voulue et, on le voit, efficacement garantie. Il faut noter qu’il affecte l’apparence d’un nom de pays, ce qui permit à Georges Guieysse, auteur, avec Marcel Schwob, d’une Étude sur l'argot français, de supposer une altération en -go d’Arabie, la cour des Miracles étant divisée en sections nommées Égypte, Boëme, Argot, Galilée. Malheureusement, cette idée, séduisante par l’allusion aux images mythiques de l'Orient délictueux (les « bohémiens » sont des mendiants, les « arabes » des voleurs et des pirates, comme les «juifs » sont usuriers, au xvne siècle), est invérifiable, et le suffixe -go (Saint-Lago = Saint-Lazare) paraît postérieur. On ne rappellera que pour mémoire, et comme orientations de l’imaginaire, les allusions tardives à la nef Argo (Maxime Du Camp), à un certain Ragot, « Vaugelas de la langue des gueux » (Rigaud, auteur du Dictionnaire du jargon parisien, 1878), à Argus, l’affirmation d’une identité un peu facile avec Jargon, etc.

Le sens initial (« royaume, communauté des truands ») a disparu au xviiie siècle; il ne survit que par la reprise pittoresque qu’en fait Hugo dans Notre-Dame de Paris. Le sens « linguistique » s’est élargi, on va le voir, jusqu’à la confusion.

Un usage lexical

Avant d’évoquer les rapports entre l’argot et le phénomène du discours littéraire, il est indispensable de situer les deux objets en cause. On ne peut parler de « littérature argotique » comme on parle de « littérature dialectale », par exemple, tout simplement parce que l’argot n’est absolument pas une langue, mais un usage social réduit à quelques originalités lexicales. De tous les traits qui ont servi à le définir, il faut en retenir deux : (a) le rapport à un groupe social désireux d’élaborer un sous-système de communication parlé qui permette une part de secret; (b) un ensemble de moyens langagiers employés à cet effet : développement d’un secteur réservé de vocabulaire, par emprunt, détournement ou forgerie de mots absents de l’usage conventionnel.

Liée du XIIIe au xviiie siècle aux mendiants (« truands »), aux gueux, aux groupes délictueux, la notion de «jargon », puis d’« argot » s'étend au xixe siècle, sous l’effet de l’évolution sociale (urbanisation, puis prolétarisation), à l’usage de tout milieu désireux de communiquer à l'abri des oreilles indiscrètes, en même temps qu'elle se rapproche indûment de l’idée mythique d’une « langue de classe ». Il s’agit alors d’usages réservés, qui se traduisent par l’emploi d’un vocabulaire technique, partagé, prédéterminé, et par celui de vocabulaires secrets souvent produits par des codes formels. Socialement, cette extension de sens entraîne de graves ambiguïtés. L’« argot » des grandes écoles, comme celui des artisans, répond à une fonction sémiotique et sociale fort honnête : il s’agit, pour les membres de chaque groupe, de se reconnaître, de se signaler, plus que de communiquer dans le secret. Ni le polytechnicien ni le boucher n’ont rien de très grave à dissimuler : lorsqu’ils parlent leur argot, c’est par connivence et non par une précaution nécessaire. L’argot est alors avant tout un « signum social » (Pierre Guiraud), un indice d’appartenance, comme le vêtement ou les pratiques du snobisme. On retrouve ce trait dans l’utilisation des argots par le discours littéraire. C'est au contraire la dissimulation nécessaire, le rapport entre un groupe adonné à des pratiques condamnées et les hommes qui pourraient le réprimer ou le trahir, qui définit la dimension première de l’argot.

Parler de l'argot de l’X, de l’argot du cyclisme, etc., est bon pour le linguiste; ces syntagmes ne sont ni spontanés ni naturels. Mais on conviendra que l’argot des prisons, celui du « milieu » ou de la prostitution sont des indices sociaux et des usages du langage clairement repérés. Pourtant, l’efficacité de ces argots est précaire; elle s’effrite avec leur diffusion. Il semble bien que la nature cryptique du jargon, puis de l’argot, ne survit que jusqu’au deuxième tiers du xixe siècle. Vers 1900 encore, les commissaires Macé et Goron, le policier des mœurs F. Carlier font figure de Champollions des hiéroglyphes du crime quand ils expliquent à leurs lecteurs bourgeois le sens des mots affreux que leur métier les a conduits à entendre, à déchiffrer. Car le « génie de l’argot » (pour reprendre le titre d'une importante étude) est aussi de s’annuler par la transmission étendue. L’argot prémédité du gueux, le sergent va l’apprendre; celui du voleur est volé par le gendarme, celui du truand moderne par le flic... C’est dans cette trahison de ses objectifs essentiels que l’argot devient objet social et se prête à l’exploitation narrative.

Argot et littérature

Ayant perdu sa fonctionnalité initiale, aujourd'hui dérisoire, morcelée, transitoire, l’argot peut se replier