Être libre, est-ce s'engager ou faire preuve de prudence ?

« hypothétique prend alors la forme : si je veux être heureux, alors je dois faire… Dans ce cas, le prudent se distinguede l'être purement moral donc libre absolument et inconditionnellement.

En effet, le prudent ne respect pas la notionde devoir pour le devoir lui-même.

Comme on peut le voir dans la Critique de la raison pratique le devoir exprime une obligation mais une obligation libre où la volonté doit suivre la maxime de l'obligation morale.

En ce sens, le devoirreprésente simplement une norme de la raison valable pour tous les êtres raisonnables et n'est pas une maxime deprudence.

Et comme Kant le remarque lui-même dans la Fondation de la métaphysique des mœurs : il n'y a peut- être jamais eu dans le monde un seul exemple d'acte moral réalisé par pur devoir.

« Faire preuve de prudence » n'estdonc pas pour Kant une définition adéquate de la liberté dans la mesure où il est soumis à des principes subjectifsdonc au jeu des passions.

Transition : En ce sens, si le prudent aurait pu semblait être un homme libre se maîtrisant lui et passions.

Le modèle de l'hommeprudent n'est en fait pas libre absolument puisqu'il est déterminé par des motifs extérieurs au devoir.

Le prudent estcelui qui recherche une bonne vie.

Cependant, du point de vue kantien tel que nous avons pu le voir, il apparaîtqu'être moral limite considérablement la possibilité d'agir, voire paralyse l'action par la mise en œuvre même de ladélibération et de sa non-effectivité.

Dès lors, si liberté il y a, il semble qu'elle ne soit que de l'ordre intérieur.

Plussimplement, elle ne semble pas s'extériorisée, ne pas être effective, c'est-à-dire apte à produire une action et c'estpourquoi il faut peut-être envisager une autre définition de la liberté capable de se manifester dans le mondesensible ; c'est-à-dire une liberté capable de se phénoménaliser.

II - Liberté comme engagement ; limites a) En effet, il n'y a pas de liberté qui ne soit pas effective comme leremarque Sartre dans l' Etre et le Néant .

La liberté se comprend dans le choix et dans un projet qui détermine ce choix.

La liberté est responsabilité et prisede conscience de soi et cela dans la mesure où « l'homme est condamné àêtre libre ».

La liberté est une transcendance de soi à travers le projetd'existence ; c'est-à-dire que la liberté est face au néant du projet, or laliberté est projection justement : la liberté est « pro-jet ».

En ce sens, laliberté engage dans un projet d'existence.

Chacun de mes choix me détermineet m'engage dans un projet qui me représente en tant que sujet responsable.C'est bien ce qu'illustre la pièce de théâtre les Mouches de Sartre .

En effet, Oreste à Argos de part sa décision prend le fléau des mouches sur lui et libèreainsi sa ville, c'est pourquoi il dira : « Tout à coup la liberté a fondu sur moi etm'a transi… Et il n'y a plus rien eu au ciel, ni Bien, ni Mal, ni personne pour medonner des ordres.

» S'il a le sentiment que la liberté a fondu sur lui c'est queça décision est un projet d'existence donc un engagement.

Et ce n'est quepar l'engagement, c'est-à-dire dans l'action ou dans le courage d'agir, quel'on peut dire d'un homme qu'il est libre.

La liberté est donc engagement.b) Cette liberté n'est pas le choix mais le projet d'existence qui conditionnece choix, c'est pourquoi dans l'Existentialisme est-il un humanisme ? Sartre écrira : « Ainsi, notre responsabilité est beaucoup plus grande que nous nepourrions le supposer, car elle engage l'humanité entière […] Je suisresponsable pour moi et pour tous, et je crée une certaine image de l'hommeque je choisis ; en me choisissant, je choisis l'homme.

» L'homme est absolument libre quand il agit et qu'il s'engagedans un « pro-jet » qui détermine son existence et se porte vers le néant.

La liberté est un engagement à être.Toute action est par principe intentionnelle.

L'action implique nécessairement comme sa condition la reconnaissanced'un desideratum , c'est-à-dire d'un manque objectif ou encore d'une « négatité ».

Cela signifie que dès la conception de l'acte, la Conscience a pu se retirer du monde plein (en-soi) dont elle est conscience et quitter leterrain de l'être pour aborder franchement celui du non-être (pour-soi).

Dès lors que la néantisation fait partieintégrante de la position d'une fin, il faut reconnaître que la condition indispensable et fondamentale de touteaction, c'est la liberté de l'être agissant.c) En ce sens, « dire que l'existence précède et conditionne l'essence, c'est une seule et même chose que dire :l'homme est libre » ( Sartre , l'Etre et le Néant , quatrième partie, chapitre premier).

Je suis condamné à exister pour toujours au-delà de mon essence, par delà les mobiles et les motifs de mon acte : je suis condamné à être libre.

Laliberté, c'est le néant qui a été au cœur de l'homme et qui contraint la réalité humaine à se faire, au lieu d'être.

L'homme étant condamné à être libre porte le poids du monde tout entier sur ses épaules : il est responsable dumonde et de lui-même en tant que manière d'être.

Et le refus de cette liberté est ce que l'on peut voir à travers lanotion technique de « mauvais foi » qu'emploie Sartre.

Transition : Dans ce cas, il semble que l'alternative proposée par le sujet relativement à la définition de la liberté commeengagement ou preuve de prudence ait trouvé sa solution : la liberté serait un engagement ; un engagement dansun projet d'existence qui détermine mon être et mes choix possibles.

La liberté est alors la marque d'unetranscendance : celle d'un manque que l'homme doit combler.

Dès lors, l'homme est condamné à être libre ou peutchercher à se réfugier derrière la mauvaise foi.

Néanmoins on pourrait se demander si cet engagement neprésuppose pas toujours une certaine prudence et pas seulement un engagement au risque sinon de conduire audésordre des passions et de ne pas faire la différence entre la liberté et la puissance du désir ou de la passion, donc. »