La connaissance de l'action

« l'un des deux termes exclu, de développer à l'infini les caractères de celui qui reste.

'En sorte que nous ne consi­ dérerons ni la théorétique pure, ou connaissance sans action, ni le pragmatisme intégral, ou action dépourvue de connaissance.

Reste à montrer les rapports de conjonc­ tion et de disjonction des deux termes : ce sera l'objet respectivement de la première et de la seconde partie.

Dans la dernière nous tenterons de rechercher le primat d'un des deux termes sur l'autre, avec autant d'objectivité qu'il sera possible, dans cette étude où si souvent la foi dans l'action ou dans la connaissance interdit tout usage de la bonne foi.

fr• Partie Unum et eus convertuntur -dit une formule classi­ que i en fait il est dans la nature de l'esprit d'unifier.

ta conjonction commence par l'unification intégrale: par­ tons de celle-ci, car aussi 'bien elle va nous plonger au coeur de notre problème.

Tou te connaissance est par essence action, pourrait-on dire : car ne suppose-t-elle pas l'acte par lequel nous connaissons ? Entendons-nous.

Des deux sens apparents du mot connaissance, l'un est actif, l'autre passif.

Le pre­ mier désigne le fait de connaître, le second le résultat de l'opération, c'est-à-dire l'objet connu.

Or ce dernier sens ne saurait nous convenir, car si nous l'adoptions il ne pourrait y avoir qu'un rapport d'exclusion totale avec l'action : l'objet connu implique une passivité complète, c'est une notion par définition même statique.

Aussi ne pourrait-on même pas comparer à l'action, la connais­ sance en tant que telle : elles n'auraient rien de commun.

Autre chose est de concevoir, de constater, de connaître, autre chose le concept, le constat, la connaissance.

Or. »