Bourdieu et le langage

« LE LANGAGE • 221 l'être.

Il n'en reste pas moins que les paroles de Protagoras, d'Hippias, de Gorgias semblent capter l'attention et que l'argumentation de leurs discours persuasifs emporte la conviction.

Plus près de nous, le linguiste Roman Jakobson invoque la fameuse fonction « conative » du dire, centrée sur le destinataire (celui à qui l'on parle) et qui trouve, par exemple, son expression grammaticale dans l'impératif.

L'ordre est bien un dire qui vise à agir sur autrui.

Et dans Quand dire, c'est faire, le philosophe anglais John Langshaw Austin affirme que produire certaines énonciations, c'est une action.

Aux énoncés simplement « constatifs » qui ne visent qu'à décrire un événement, qui peuvent être vrais ou faux (exemple: « Il fait beau»), Austin oppose les énoncés qu'il appelle« performatifs», qui ne décrivent absolument rien, ne sont ni vrais ni faux -et sont tels que « l'énonciation de la phrase est l'exécution d'une action (ou une partie de cette exécution)».

Quand, par exemple, je dis, à la mairie ou à l'église : « Oui, je le veux » (c'est-à-dire: je prends cette femme comme épouse légi­ time), « Je ne fais pas le reportage d'un mariage: je me marie.» S'opposant aux linguistes et en particulier à Austin, Bourdieu affirme que la croyance en un pouvoir des mots est naïve.

L'erreur des linguistes, et en particulier d' Austin, est de considérer le langage comme « un objet autonome », en faisant abstraction des usages du langage, donc « des conditions sociales d'utilisation des mots» : « Dès qu'on traite le langage comme un objet autonome, acceptant la séparation radicale que faisait Saussure entre la linguistique interne et la linguistique externe,. »