Discuter ce jugement de G. Lanson : « Le reproche qu'on pourrait faire à Corneille, ce serait plutôt, tout au contraire de ce qu'on a dit, d'avoir trop exclusivement tiré l'action des caractères : à tel point que sa tragédie a parfois quelque chose de factice, l'air d'un jeu concerté, d'une partie liée et soumise à des conventions préalables. Les personnages ne comptent pas assez avec le hasard et les circonstances... Rien n'intervient qui dérange leur action; et le miracle, précisémen

Sujet difficile en ce sens qu'il faut comprendre : « Tout au contraire de ce qu'on a dit «. Lanson fait allusion à cette idée, en effet courante, que la volonté du héros cornélien est telle qu'elle surmonte l'obstacle dès qu'il se présente; d'où la nécessité d'imaginer un second, un troisième obstacle et de compliquer l'action; complication nécessaire pour agir sur les caractères et non pas conséquence de ces caractères. Selon Lanson, au contraire, si compliqués que soient les événements, Corneille n'invente jamais que ceux dont la volonté peut triompher. C'est là « la convention préalable «. Dans les drames de la vie, il peut, il doit y avoir souvent, en effet, des hasards, des circonstances matérielles, contre lesquels la volonté ni l'intelligence ne peuvent rien. Or, ces hasards, irréparables, ne se produisent jamais chez Corneille. Le sujet étant ainsi compris, nous avons à expliquer et discuter le rapport de l'action romanesque et du caractère des personnages chez Corneille.