dissertation de philo: Les hommes peuvent-ils échapper à l’histoire ?

« Les hommes peuvent-ils échapper à l’histoire ? Colle de philo Intro : « L'homme n'est pas entièrement coupable : il n'a pas commencé l'histoire ; ni tout à fait innocent puisqu'il la continue » disait Albert Camus.

En effet on pourrait dire que l’homme ne peut échapper à l’histoire car il la crée au fil des siècles.

On pourrait définir l’histoire en disant qu’elle désigne toute connaissance basée sur l’observation, la description de faits advenus dans le passé.

Il y a lieu de distinguer entre l’histoire, récit véridique du passé, et l’Histoire, comme réalité historique, c’est à dire la totalité de ce qui a eu lieu et de ce qui aura lieu dans l’avenir.

Une définition possible de l’homme est celle d’animal rationnel, car La raison est la faculté de l’homme qui lui permet de comprendre le monde et lui-même, le moyen d’une interaction avec l’extériorité.

Le verbe « échapper « désigne la conduite d’un individu qui fait en sorte d’éviter les effets de quelque chose ou de lui-même Ainsi, un homme peut échapper à ses remords, à une idée, ou à un autre homme qui le poursuit, c'est-à-dire, se garder de rentrer en contact avec ces choses ou cet être.

En nous demandant si les hommes peuvent échapper à l'Histoire, nous cherchons à déterminer si les hommes peuvent éviter de rentrer en contact avec l'Histoire, c'est-à-dire se garder des effets que celle-ci a sur eux.

Echapper à l'Histoire, en ce sens serait d’éviter d'entrer en relation avec les effets qui émanent du devenir historique dans lequel tous les autres hommes sont plongés.

A première vue, une telle conduite peut nous sembler entièrement paradoxale, dans la mesure où l'Histoire ne semble pas être quelque chose de distinct de l'action humaine, à laquelle l'homme pourrait échapper comme il échappe à une pensée ou à un prédateur : il n'y a d'Histoire qu'humaine, et l'histoire n'est pas autre chose que le récit des actions humaines. Cependant, la question paraît pourtant justifiée, puisqu'il existe des sociétés dont on dit qu'elles sont sans histoires, et des individus qui par leur acharnement à vivre seuls, semblent échapper au devenir historique.

La question au centre de notre réflexion sera donc de déterminer si les hommes peuvent échapper aux effets de l'histoire, ou si au contraire ils sont capables de la dominer. I.

Les hommes ne peuvent échapper à l'Histoire car l'Histoire ne leur est pas transcendante a.

Par définition, l'histoire est humaine Nous commencerons par dire que les hommes ne peuvent jamais échapper à l'histoire, pour la bonne raison que l'histoire ne leur est pas transcendante, mais que l'histoire est entièrement humaine.

L'historien Paul Veyne définit ainsi l'histoire comme « un récit d'évènements vrais qui ont l'homme pour acteur ». Une telle définition implique que l'histoire n'est pas récit de n'importe quel évènement passé, mais des seuls évènements qui impliquent les hommes.

Ainsi, l'éruption d'un volcan, par exemple, est un fait explicable en général par la géophysique et qui ne concerne pas l'histoire à proprement parler.

En revanche, une éruption particulière comme celle du Vésuve en 79 après J.C, intéresse aussi l'historien, parce que la ville engloutie lui fournit des informations sur la société romaine.

Mais si cet évènement est historique par ses conséquences, il ne l'est pas par ses causes : l'homme n'en est pas l'acteur, l'homme ne l'a pas prémédité et réalisé.

De tout ceci nous pouvons conclure deux choses : l'histoire n'est pas. »